清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第21號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 陳慧珊 被 告 吳禹葳即茗家商行 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)666,549元，及如附表所示之利息 、違約金。 訴訟費用9,040元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 貳、實體事項：　 一、原告起訴主張： (一)被告於民國112年8月14日向原告借款80萬元，上開借款自11 3年7月14日起未依約還款，原告於113年12月12日依授信約定書第12條第1款之約定，就被告對原告所負之一切債務主張視為全部到期，目前尚欠本金666,549元，及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸關係為請求。 (三)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 　　何聲明或陳述。 三、本院判斷： (一)原告主張之前開事實，業已提出授信約定書、借款契約書、 動撥申請書兼債權憑證、到期催告函、放款戶資料查詢表、商工登記公示資料查詢表為證(本院卷第13-52頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)。 (三)如前所述，被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約 定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　 附表： 原借本金 尚欠本金 借款日 到期日 利率 利息 一成違約金 二成違約金 　80萬 66,658 112/8/14 117/8/14 2.295％ 113/6/14至113/12/11 113/7/15至113/12/11按年利率0.2295％計算 114/1/15至清償日止，按年利率1.362％計畫 6.81％ 113/12/12至清償日止 113/12/12至114/1/14按年利率0.681％計算 599,891 112/8/14 117/8/14 2.295％ 113/6/14至113/12/11 113/7/15至113/12/11按年利率0.2295％計算 114/1/15至清償日止，按年利率1.362％計算 6.81％ 113/12/12至清償日止 113/12/12至114/1/14按年利率0.681％計算