返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第35號 原 告 林宗成 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 被 告 侯胤任 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣343萬元，及自民國114年2月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣4萬1,631元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣114萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告以新臺幣343萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造認識多年，被告因有金錢上之需求而向 原告借款，並約定於民國113年12月5日前為清償，原告遂於113年9月5日分別匯款新臺幣（下同）100萬元、97萬5,000元；嗣於113年11月19日被告又傳訊息向原告借款，並承諾於5天後還款，原告旋於當日再度匯款145萬5,000元予被告；後被告於113年12月17日又傳訊息請求原告匯款50萬元，並承諾翌日客票進來即可還款，惟經原告婉拒後，從此即避不見面亦無法連繫，迄今均未清償債務。爰依消費借貸之法律關係，請求清償借款。並聲明：㈠被告應給付原告343萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之 台中銀行國內匯款申請書回條影本3紙、兩造間之LINE對話紀錄為證（本院卷19至31頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。又兩造間之借貸契約，已定有期限，且均已於起訴前屆至，故原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付所欠借款343萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月8日（見本院卷49頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費4萬1,631元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇安