履行契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第63號 原 告 陳昭菁 訴訟代理人 陳韋霖律師 被 告 陳經文 上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。至民法第314條所定之法定清償地則不與焉（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。此外，民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，惟所謂其他因不動產涉訟，應係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體請求有關之訴訟而言。 二、經查，依原告起訴狀所載訴之聲明及原因事實之內容，其係 依債務不履行法律關係向被告請求損害賠償，然從卷內資料來看，看不出兩造間有約定債務履行地，且原告所主張請求損害賠償之原因，雖與坐落嘉義市○○段000○0地號土地有關，但並非屬直接與不動產本體請求有關之訴訟，與民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」之情形有間，更非屬不動產之物權或其分割或經界涉訟者之專屬管轄事件，故本件無民事訴訟法第10條、第12條規定之適用。又查被告之住所地在「新北市三重區」，有戶籍謄本在卷可佐，依上揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請將本件移送臺灣新北地方法院。 三、依首揭法條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安