侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第883號 原 告 江乾元 被 告 陳潁芝 訴訟代理人 鄭翔文 黃文良 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月7 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,108,269元，及其中⑴新臺幣1,027,479 元自112年9月25日起、⑵新臺幣48,390元自112年12月7日起，⑶新 臺幣32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按照年息百分 之5計算的利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 1,108,269元，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告的主張和聲明： ㈠被告在民國111年9月26日17時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經嘉義市西區友愛路與北港路口時，因行經有號誌管制之交岔路口闖紅燈而與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本件機車)碰撞，致原告受有右側鎖骨外側端移位性粉碎性骨折、右手肘及雙膝與雙腳踝多處擦挫傷、右肩挫傷併旋轉肌群撕裂傷之傷害，本件機車亦受損壞。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致原告受有如附表所示之損害。㈢本件交通事故之發生，被告是肇事原因，原告無肇事因素。㈣聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,997,679元，及其中⑴2,869,033元自起訴狀繕本送達之翌日起，⑵91,592元自112年11月16日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，⑶37,054元自113年5月27日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告的聲明和答辯： ㈠原告所領強制汽車責任保險給付，應自請求賠償額予以扣除。㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由　　 　 　㈠原告主張下列之事實，被告沒有爭執，應可採信： 　⒈如一、㈠所示之事實。 　⒉如一、㈢所示之事實。 　⒊原告為修復本件機車致支出如附表編號01所示之費用；為治 療所受傷害而支出如附表編號03、04所示之醫療費用、就醫交通費，以及住院期間支出看護費用5,640元等事實。 　㈡原告主張之其餘損害額，經被告否認（含抗辯機車修復費用 應扣除折舊部分），認定如下： 　⒈關於身體受傷害部分： 　⑴出院需受看護費用部分：原告提出之診斷證明書均記載略以 原告於111年9月27日行右側鎖骨開放性復位手術，住院日自111年9月26日至111年9月29日；宜休養3個月，勿搬重物，專人照護1個月等語（本件附民卷第23、27頁）。準此，原告需受專人看護之期間係自住院日起1個月，扣除住院期間，原告出院需受專人看護之期間為26日，原告主張30日即非可採。又原告所受傷害係在右側鎖骨，其照護重點係在日常生活起居之照護，而不在醫療照護，是原告由家人看護，其專業性不如專業看護，然仍能勝任；惟看護原告者，乃原告之母，且為家庭主婦，依常情，其每日看護所花費之時間，應不如專業看護，是原告主張其費用應按專業看護以每日2,500元之計算，尚非可採，本院認應以每日2,000元計算為適當。準此，原告出院應受看護期間所受本項損害額應為52,000元，原告主張超過前開金額部分，為不可採。 　⑵如附表編號05所示工作損失部分： 　①按「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休 養期間，給予公傷病假。」，勞工請假規則第6條有明文規定。此與同規則第4條第1項第1款、第5條前段規定，勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，其未住院者，請普通傷病假，1年內合計不得超過30日；勞工普通傷病假超過前條第1項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪者不同。 　②原告因本件事故所受傷害，係屬職業災害，業據原告任職之 漢門科技股份有限公司（下稱漢門公司）函覆在卷（本院卷第249至263頁）。是則，原告主張其因治療而請病假之時間，縱然確實屬於其因本件職業災害而致傷害所需之治療、休養期間，依前揭規則第6條之規定，漢門公司應給予公傷病假，且該假並無期間之限制，漢門公司自不得要求以特別休假抵充，亦不得就超過特別休假部分扣薪。至於勞動部勞工保險局112年10月17日保職核字第112021045776號函之意旨，係就原告因本件職業傷病事故申請傷病給付，經審核後，認應發給自111年9月30日起至111年10月31日止共32日計算之傷病給付（本院卷第275頁），並非指原告只可請32日之公傷病假，其餘應以特別休假抵充。是原告主張其因此受有被扣薪致生如附表編號05所示之損害，尚非可採。 　⑶如附表編號06所示工作損失部分： 　①原告因受本件傷害致減損其勞動能力部分，本院送請國立成 功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久性障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」等規範，進行本件勞動能力減損評估。歷次診斷包括「1.右側鎖骨遠端粉碎性骨折術後，合併肩鎖關節骨關節炎、2.右側肩胛股骨折、3.右側肩胛下肌腱病變伴隨部分撕裂、4.沾黏性肩關節囊炎」，經鑑定，除第4項外，其餘皆與系爭事故具因果關係且具殘存症狀，而上開第2項所示骨折，已經痊癒。又上開第1、4項已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示，全人身體障害損失百分之3，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之6等情，有病情鑑定報告書附卷可按（本院卷第143至152頁） 　②鑑定機關於113年7月18日檢送另病情鑑定報告書說明略以： 　　原告在診斷罹患前該第4項關節囊炎前，有肩部骨折及旋轉 肌袖症候群等危險因子，因此與系爭事故的相關性不高，但因沾黏性肩關節囊炎本身為多因性且有部分不明原因之疾病，本院原報告所謂「難認定與系爭事故具因果關係」係指「難認係系爭事故造成」，若以可能性而言，則具有高度相關。然若全人障害損失採納該關節囊炎之診斷，依據門診紀錄及原告報參考資料指南表15-34進行評估，採記有歷次病歷紀錄佐證且對肩部功能影響較大之外展、屈曲、外旋、內旋活動範圍，為上肢障害損失百分之8，相當於全人障害損失百分之5。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之5。又因同一部位僅能採計損失最高之診斷，原報告「肩鎖關節骨關節炎」全人障害損失為百分之3，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之6，高於以「沾黏性肩關節囊炎」造成全人勞動能力減損之百分之5，最終評估仍係採用「肩鎖關節骨關節炎」造成之勞動能力減損百分之6等情（本院卷第279至281頁）。 　③本件鑑定機關為國內醫學中心，具有相當之鑑定能力，且所 為鑑定所採方法並未違背鑑定準則，其鑑定結果，應為可採。是本院認原告因受本件傷害致勞動能力減損百分之6，原告之主張超過前開範圍部分為不可採。 　④原告主張其受傷前每月薪資為57,000元，業據提出薪資明細 表可按（本院卷第271頁）；又原告主張其因勞動能力減損而受損害期間為20年0月7日等情，為被告所不爭執，均為可採。則原告所受本項損害，按霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），得1次請求被告賠償之金額為579,717元【計算式：41,040元×14.00000000+(41,040元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=579,716.0000000元。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+07/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告主張之損害額超過前開金額範圍部分，為不可採。 　⑷關於精神慰撫金部分： 　　原告因被告本件侵權行為致身體受侵害，依民法第195條第1 項前段規定，得請求賠償精神慰撫金。經查原告因受前開傷害，治療經年，且殘存症狀，並減損其勞動能力，明顯影響其日常生活及生活品質；又原告任職於漢門公司擔任資訊工程師，主要工作內容為程式設計（本院卷第147頁），被告於本件事故發生時為大學3年級、未婚、以打工為經濟來源等情，業據被告於本院112年度交易字第154號刑事案件審理時陳明在案（前開刑事卷第61頁）。本院斟酌被告所施本件侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造之學經歷、經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，超過該金額部分實屬過高，不能准許。 　⒉本件機車受損害部分： 　⑴原告所有本件機車因被告之侵權行為毀損，原告請求賠償回 復原狀之費用，於法有據，但是以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應該扣除折舊。經查本件修理費用估價單所載費用均屬以新品更換舊品，該更換的新品並不是屬於損害發生前物的原狀，該更換新品所支出的費用，應該計算其折舊。⑵依照行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車的耐用年數為3年，而本件機車是0000年0月出廠，於本件事故發生時使用已經超過3年耐用年數，零件更換部分應該用零件的殘價計算損害額。依照所得稅法第51條及同法施行細則第48條的規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/ 耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復費用為7,050元，在使用3 年後的殘價為1,763元【計算式：7,050元÷（3＋1）＝1,762.5元，元以下四捨五入】。是原告得請求賠償本件機車之修理費用應為1,763元，超過該部分之請求，於法無據，不能准許。 　㈢綜上，原告於第1次追加前所受損害額為1,088,754元【計算 式：1,763元＋57,640元＋134,434元＋15,200元＋579,717元＋300,000元＝1,088,754元】，第1、2次追加請求所受損害額各為48,390元【計算式：47,330元＋1,060元＝48,390元】、32,400元【計算式：16,000元＋16,400元＝32,400元】。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告於起訴前已經受強制汽車責任保險理賠61,275元，此項金額應從1,088,754元內扣除，扣除後，追加前原告得請求賠償之金額為1,027,479元。合計原告得請求賠償之金額為1,108,269元。 　㈣再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查本件起訴狀、第1、2次追加請求書狀，分別於112年9月24日、112年12月6日及113年5月28日送達被告等情，為兩造所不爭執。是原告就其所得請求賠償之金額，請求其中之⑴1,027,479元自112年9月25日起、⑵48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，也有依據。 　㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付1,108,269元，及其中⑴1,027,479元自112年9月25日起、⑵48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按照年息百分之5計算的利息部分為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日 書記官　賴琪玲 附表：(金額：新臺幣) 編號 損害項目 損害金額 損害金額之說明 被告是否爭執及爭執內容 備 註 01 機車維修費 7,050元 修復本件機車所支出費用。 應扣除折舊。 02 看護費用 80,640元 ⒈住院期間支出看護費用5,640元。 ⒉出院後需專人照護1個月，以每日2,500元計算，共75,000元。 ⒈就住院部分不爭執。 ⒉爭執事項： ⑴出院後在家由家人看護，看護費用不應與專業看護人員同一標準計算，應以半日看護1,200元計算。 ⑵居家看護應為26日。 03 醫療費用 182,824元 療傷支出。 不爭執。 起訴時請求134,434元，於112年11月16日、113年5月27日各追加（以下分別稱為第1、2次追加） 請求47,330元、1,060元。 04 就醫交通費 47,600元 前往醫院看診119次，來回車資400元。 不爭執。 起訴時請求15,200元，於第1、2次追加各追加請求16,000元、16,400元。 05 工作損失 124,450元 原告之每月薪資為57,000元，時薪為237.5元，請病假時數共524小時，損失124,450元。 爭執：原告所受工作損失應以實際薪資差額為準，依原告所提供之證據，每月轉帳薪資54,851元，但原告未提供事故後相關轉帳薪資已確認損害金額之程度。 起訴時請求76,594元，於第1、2次追加各追加請求28,262元、19,594元。 06 勞動能力減損 1,932,390元 原告因受本件傷害致減少勞動能力百分之20，期間為20年0月7日，原告每月收入約為57,000元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，被告應1次給付原告1,932,390元。 爭執，原告減損勞動能力之程度應由專業醫療院所確認。對於成大醫院鑑定結果，無意見。 07 精神慰撫金 684,000元 請求金額過高。