侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第660號 原 告 簡宇岑 被 告 黃德兒 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)6,000元，及自民國113年8月22日 起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。並確 定被告應給付原告的訴訟費用額為60元，及應於判決確定的隔日 起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以6,000元為原告預 供擔保，可以免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造同為社區住戶，前已因地界、監視器裝設等事相處不睦 。於民國113年2月3日晚上9時30分左右，被告在社區內駕車當著同車乘客即其配偶謝Ｏ宜面前，辱罵原告「神經病」，導致原告名譽受損，為此請求被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)99,999元等語。 ㈡、聲明：被告應給付原告99,999元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 二、被告答辯： ㈠、被告雖然有口出「神經病」，但是與被告配偶謝Ｏ宜在車內談 論友人發生家暴一事，被告才會在與謝Ｏ宜對話中稱「神經病」，並非針對原告等語。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。 三、法院的判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。 ㈡、原告主張被告有在上開時間、地點對原告辱罵「神經病」等 情，有提出錄音、錄影光碟為證。且經本院當庭勘驗錄音、錄影光碟，結果為：「一、光碟名稱voice166130(錄音檔)一開始有聽到開車車輪發出的聲音。對話內容如附件」、「二、光碟名稱00000000_213231(錄影檔)畫面中，有一白色車輛停放在屋前，一男子從駕駛座先下車，副駕駛座之女子跟著下車。原告說『你家要不要給人家這樣子壓阿，就整個地上就都已經壓壞了，我每次來每次都拍照，一次比一次嚴重，真是莫名其妙。看到我站在這裡還故意要開很快，要撞我是不是阿。這種事還那麼開心，把人家的地壓壞了，還那麼開心。除了會侵占別人的土地以外，你還會做什麼事情?非法雇用外勞』，同光碟名稱voice0000000(錄音檔)所錄到原告說話內容。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第148頁、第151頁)。 ㈢、被告雖辯稱是與配偶謝Ｏ宜對話，「神經病」一詞非針對原告 等語。但是，從前開錄音光碟中，僅聽聞兩造聲音，並無第三人，且由原告剛說完話，被告立即回話等情形，明顯可知被告當時是與原告爭論，且謾罵之對象為原告。被告前開辯解，自不可採。 ㈣、由兩造對話脈絡顯見，被告在不特定人得共聞共見之場所， 對原告喊稱「神經病」，並非針對兩人當下談論之被告駕車行為事項為評論，亦非僅是以粗鄙髒話、粗話表達一時之不滿情緒，純是專以侮辱言論對原告名譽為攻擊。又依一般社會通念，「神經病」是屬貶低、否定他人之語詞，衡情已足使原告之心理感受難堪及不悅。故被告上開所為，確已侵害原告之名譽權甚明。原告依照前開規定請求被告賠償精神慰撫金，就有依據。 ㈤、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。 ㈥、本院審酌兩造同為社區住戶，前已因社區諸多事務而生齟齬 ，有兩造各自提出之不起訴處分書、存證信函可以證明。兩造當日再因被告駕車行為而起爭執，被告出言辱罵原告，損及原告名譽之事發經過、行為態樣、侵害程度，併考量原告自陳大學畢業、為退休教師；被告自陳碩士畢業，目前擔任醫師(見本院卷第149頁)之身分地位；以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）之經濟狀況等，認為原告請求的精神慰撫金以6,000元為適當。 四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起算的法定遲延利息為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。 五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告就此部分預供擔保可以免為假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。另原告聲請傳喚其母親，證明被告住家監視器對著原告住處、及聲請調閱派出所報告紀錄，證明原告事發當時一直在該處掃地，不是突然出現；被告聲請傳喚謝Ｏ宜，證明被告當時是與謝Ｏ宜對話，及聲請傳喚社區住戶徐Ｏ安、許Ｏ森，證明原告屢屢針對被告等。兩造聲請調查證據或待證事實與本件爭點無涉，或已有證據證明同一待證事實，就沒有傳喚、調閱的必要，一併敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林柑杏 附件： 原告：不要再這樣子了啦，都壓壞了，你知道嗎。全部都壓壞 了，你還故意這樣。(光碟21秒開始) 被告：怎樣啦、奇怪、告啊(光碟26秒開始) 原告：這個都是你壓壞的(光碟30秒開始) 被告：神經病 (34秒處) 原告：你家要不要給人家這樣子壓啊，就整個地上就都已經壓壞 了，我每次來每次都拍照，一次比一次嚴重，真是莫名其妙。 原告：看到我站在這裡還故意要開很快，要撞我是不是啊。這種 事還那麼開心，把人家的地壓壞了，還那麼開心。除了會侵占別人的土地以外，你還會做什麼事情？非法雇用外勞。