侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第676號 原 告 馬伯昌 被 告 高士閎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣15,300元，及自民國113年8月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應向本院繳納之訴訟 費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴主張被告應賠償其遭詐騙之金額新臺幣(下同)15,300元、到場之交通費、及精神慰撫金10,000元，嗣於本院審理時減縮不請求到場交通費及精神慰撫金，僅請求遭詐騙之金額15,300元，並變更聲明為：被告應給付原告15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，在社群網站臉書（facebook）以不詳帳號，對外向不特定多數人刊登出售玩具之虛偽訊息。經原告於112年12月19日上網瀏覽後陷於錯誤而同意購買，並於同日晚上9時38分匯款15,300元至被告所指定之帳戶，充作清償被告對該帳戶持有人之個人債務。原告因被告詐欺取財之不法行為，受有15,300元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面：對原告之主張及本院113年訴字第172號刑事判決 所認定之事實無意見等語。 四、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經原告提出本院113年度訴字第172 號刑事判決為證(本院卷第11頁至第16頁)，復經本院調閱113年度訴字第172號刑事卷宗查核屬實(見刑事資料卷宗)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告於前揭時日，以前揭方式，詐欺原告，致原告受有15,300元之損害等情，業據本院認定如前，被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其金錢損失15,300元，即屬有據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條 及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。又本件原告所主張之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之犯行，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目所定義詐欺犯罪，而依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 黃意雯