返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第740號 原 告 姚圳哲 被 告 林孟儒 上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國113年11月19日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國108年6月13日至7月31日遭自稱為「 吳婕妤」詐騙，於108年6月17日晚間11時16分許，在臺北市○○區○○路000號5樓住處，受「GMA數字資產交易中心」投資網站詐騙，匯款至訴外人廖品閎設在永豐商業銀行股份有限公司第000-00000000000000號帳戶及訴外人吳靜如設在中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶，訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳新臺幣（下同）2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉及現48,015元匯入被告所有中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告無法律上的原因受有利益，爰依民法第179條規定起訴請求被告應將48,015元返還給原告等語，並聲明：被告應給付原告48,015元。 三、被告則以：不知道有這筆錢，也不認識原告等語置為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證的理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡經查，原告固主張係受詐騙而匯款至訴外人廖品閎上開帳戶 內，再由訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉48,015元匯入被告所有系爭帳戶內，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「GMA客服」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至訴外人廖品閎或吳靜如帳戶之指示，亦未見有施以何詐術，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。又縱原告有依指示於108年6月17日至同年7月9日止匯款7筆款項至訴外人廖品閎及於同年7月13日至同年月31日匯款8筆金額至吳靜如帳戶內，且吳靜如有於108年7月29日提領現金後匯款48,015元至被告帳戶內之行為，有交易明細1份存卷可考（調卷第162頁），然在吳靜如匯款至被告帳戶內之前，其所有上開帳戶於同年7月1日至原告匯款期間末日間已有逾50筆款項匯入，匯款金額多為40萬以上至200萬元不等，難以認定吳靜如匯款至被告帳戶之款項即屬原告所為匯入之款項；再者，原告既主張係受投資詐欺才會依指示匯款至訴外人廖品閎、吳靜如帳戶內，則原告顯係有意識地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付型不當得利」，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與訴外人廖品閎、吳靜如帳戶（即受領人）、及被告（再轉受領）間並無給付關係存在，況被告帳戶並非為原告依指示所匯入之收款帳戶，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，基於債之相對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之帳戶所有人請求之，基於上開各項理由，原告主張被告應負不當得利返還責任乙節，於法未合，應屬無據。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,0 15元，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠