給付工程款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第746號 原 告 張忠明 被 告 寶鼎開發營造股份有限公司 法定代理人 曾靜琳 被 告 可取國際股份有限公司 法定代理人 許仁豪 訴訟代理人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 原告起訴主張：原告為被告完成嘉義縣精南營區之門斗組立及 門片安裝工作，然被告尚未給付報酬新臺幣36,024元，為此依兩造間之契約法律關係，請求被告給付。 民事訴訟法第2條第2項規定「對於私法人或其他得為訴訟當事 人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第20條規定「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，第28條第1項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。民事訴訟法第12條所謂債務履行地，指當事人以契約所訂之債務履行地為限，至民法第314條所定之清償地，非此所稱之履行地。在雙務契約，如各當事人所負債務之履行地不同，而有兩處之履行地，應依原告主張之債務為基準定其履行地，例如在確認之訴或給付之訴，以被告之債務履行地為基準，在消極確認之訴，則以被告主張原告之債務履行地為基準。經查：被告寶鼎開發營造股份有限公司主事務所在臺北市中正區，被告可取國際股份有限公司主事務所在新北市汐止區，有本院依職權調取之公司基本資料可稽。依原告主張之原因事實，原告固應在嘉義縣給付工作，然被告應在何地給付報酬，未據兩造約定，其管轄法院何在，不適用民事訴訟法第12條、第20條後段規定。是依民事訴訟法第2條第2項、第20條前段規定，本件有管轄權之法院為臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院，本院無管轄權，斟酌被告應訴之便利，宜由臺灣臺北地方法院管轄。 原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依民事訴訟法第28 條第1項規定，依職權裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費 新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 林金福