侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第774號 原 告 詹明娟 被 告 沈俊緯 訴訟代理人 蔡宗祐 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)9,359元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。並確定被告應 給付原告的訴訟費用額為100元，及應於判決確定的隔日起至清 償日止，按照年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分可以假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、在民國113年7月26日12時36分左右，被告所有的小型鐵製拒 馬未妥善收起，因凱米颱風吹襲導致碰撞到原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件車輛)，導致本件車輛受損。 ㈡、原告因此受有下列損害： 　⒈本件車輛維修費用9,505元。 　⒉維修期間代步費用4,500元。 　⒊原告須請假半日維修車輛，薪資受損1,892元。 　⒋本件車輛價值減損8萬元。 ㈢、為此，依照民法第184條、第191條之2規定，請求被告賠償等 語。 ㈣、聲明：被告應給付原告95,897元。 二、被告答辯： ㈠、倘若被告應負責，就維修費用不爭執，其餘否認等語。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 三、法院的判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段有明文規定。 ㈡、被告將拒馬放置在道路上，有原告提出的照片可證(見本院卷 第11頁)，被告就負有管理、維護該拒馬的責任，避免遭風吹、移動、傾倒的情形發生，導致他人因而受損害。又颱風來襲，被告事前卻未為適當防護措施，將拒馬確實固定或收起，才導致拒馬遭風吹動，碰撞本件車輛。因此，原告主張被告應負過失侵權行為責任，就為可採。 ㈢、原告可以請求賠償的金額：　　　 　⒈修車費用： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。 　⑵原告主張本件車輛修繕費用9,505元（其中包含工資8,000元 、零件1,505元）的事實，有提出估價單為證（見本院卷第17頁），被告也不爭執。⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，本件車輛自出廠日113年1月，迄本件車禍發生時即113年7月26日，已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,359元(記算式如附表)。⑷再加計工資8,000元，合計為9,359元。 　⒉代步費用： 　⑴原告主張修理期間需租用其他車輛代步，但是被告否認。 　⑵原告自承本件車輛尚未修理(見本院卷第94頁)，則實際上原 告並無因本件車輛在修復期間內，無法使用本件車輛，而受有租車費用的損失，原告租車費用的損害顯然尚未發生，原告就不得請求被告賠償租車代步費。 　⒊薪資損失： 　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號原判例意旨參照)。 　⑵原告主張需請假處理修車事宜，受有薪資半日損失1,892元， 但被告否認。 　⑶而原告請假修理汽車，是原告主張或防衛自己權利之行為所 需之成本，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無因果關係。原告此部分請求，亦無理由。 　⒋車價減損：　 　⑴原告主張本件車輛受損導致車價減損8萬元，但是被告否認。 　⑵原告雖然主張依照固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 計算，但是該折舊率表只是用來計算折舊的結果，不能證明本件車輛確實有因此價值減損，且減損金額為8萬元。原告另提出汽車鑑價網(見本院卷第51頁)，但是該網站只是說明新車價格及二手車價，亦不能以此就直接認定本件車輛確實有因此價值減損8萬元。 　⑶原告就對自己有利的事實沒有提出證據證明，亦表明不聲請 送鑑定(見本院卷第94頁)，就難為原告有利的認定。 四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付9,359 元，為有理由，應予准許。超過此範圍的請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，是適用小額程序所為被告敗訴的判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,505÷(5+1)≒251 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(1,505－251) ×1/5×（0+7/12）≒146（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即1,505－146＝1,359。