侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第862號 原 告 張庚煌 被 告 李宛芸 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：㈠被告於民國113年5月10日22時44分許，在 嘉義市○○路000號統一超商保愛門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡等資料，以統一超商店到店方式寄送予與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳雨萱」之詐欺集團成員使用，並以LINE傳訊告知密碼。㈡嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，於113年5月14日某時許，由詐欺集團成員在露天拍賣陸續以暱稱「OIEOPRIEP」向原告佯稱：欲購買其所販賣之商品，然因法令問題無法下標，請其以LINE聯繫「中華郵政營業部王名洋」云云，嗣後即陸續以LINE暱稱「中華郵政營業部王名洋」、「吳亦茹」指示原告如何操作並匯款，致原告陷於錯誤，於113年5月14日零時28分許匯款新臺幣（下同）29,985元至本件帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯略以：對方稱工作可以提供給我，說要做KYC認證 ，KYC是類似虛擬貨幣交易的東西，工作內容是用我的名義購買奢侈品，要我提供名字、手機號碼，提供提款卡密碼做完銀行認證，提款卡寄回給我之後，買他們要用的東西，因為奢侈品的數量都是限額的，所以要增加一個人頭的名義，所以才找我等語，並聲明；原告之訴駁回。 三、理由要領 　㈠原告主張如一、㈠所示之事實及其受詐欺而將29,985元匯入 　　本件帳戶之事實，被告沒有爭執，應可採信。 　㈡被告於刑事偵查時所提出與LINE暱稱「陳雨萱」LINE對話紀 錄文字檔可知，被告確實曾於113年5月10日起與「陳雨萱」洽談工作事宜，「陳雨萱」即以我們是「英商戴比珠寶有限公司 https://www.debeers.tw/zh-tw/home，這是我們公司的官網」、「目前我門公司為了提升珠寶、奢侈品的交易量是不需要你投資任何一分錢喔，更不會叫你匯款繳費，這些有興趣的話我給你介紹一下工作性質和薪資，不需要你去銷售任何喔」、「工作性質：由於限量版奢侈品交易緊缺，因此需要對外合作獲取更多名額去購買這些限量奢侈品，需要由你提供名額，並協助海外代購專員進行限量奢侈品的搶購 協助專員記錄購買數量、金額、品類」、「薪水結算：目前提供薪酬由固定每月獎金，入職獎金以及作業薪資3個部分 ，每月獎金40000，入職獎金5000，正式作業後每日日領1000」等語為由，使被告信以為真確有此工作，並以「主要就是配合的話，你需要做一個KYC的認證 這個KYC的認證就是保證我們在合法合規的前提下進行合作」、「該說的還是說要清楚，避免誤會，因為做KYC的話，是需要提款卡寄到我們公司，我們給妳拿到銀行做這個認證，但是我們會先叫財務用公司的賬戶給你匯1000的保證金，這個都是可以找到人的，所以不用擔心，有任何問題都可以對公司進行提告」等語誘騙被告提供提款卡及提款卡密碼等資料，而被告則以「那你們是拿到哪一個銀行去做認證」、「因為總要確定如果我找不到人我可以打電話去哪一個銀行」、「因為我也只有一張卡」、「就是郵局的卡片」等語追問對方，「陳雨萱」則以「你是郵局，當然是拿到郵局做認證啦」、「寄出是2天時間，卡片到我辦公室，收到當天姊會幫你跑一趟銀行做這個認證，當天寄回」、「差不多4-5天時間」等語回應，以此取信被告，嗣後被告並於113年5月10日22時44分許將提款卡寄交予對方等情，此有被告提供之LINE對話紀錄文字檔1份附於臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8781號偵查卷宗足憑，足見被告所辯係為應徵工作始提供本件帳戶資料等語並非子虛，應堪採信，實難單憑被告提供本件帳戶資料予他人，即遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之故意。 　㈢又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為 者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取相同見解)。被告是因求職被騙而將本件帳戶資料交給他人，與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別。而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告係因受騙交付本件帳戶資料，亦無從預見其交付本件帳戶資料之人將用之以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言。再參以現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘諸多需錢孔急之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶作為不法使用，亦時有所聞，而依被告提出之LINE對話記錄文字檔觀之，被告確係有應徵工作需求，衡以一般有工作需求之人，通常係處於急迫、資訊及經濟實力不對等之情境下，其未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員之要求，是無法排除被告因一時需錢孔急，致其因此降低警覺性。又參以被告年紀尚輕，現就讀於大學一年級，沒有工作經驗，社會經歷不多，或係疏於防範而致受騙，亦難認被告有何幫助詐騙集團詐騙原告之過失。 　㈣被告係因受騙始將本件帳戶資料交給詐騙集團，其行為既不 能認有幫助該詐騙集團成員詐欺原告之故意或過失，則對原告所受損害，自不負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償29,985元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲