返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第961號 聲 請 人 即 被 告 方瓊苑 相 對 人 即 原 告 李宛庭 上列當事人間請求返還不當得利事件，被告聲請移轉管轄，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定而為認定，與原告請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法（下稱民訴法）第15條第1項、第22條、第28條第1項及第3項分別定有明文。而民訴法第15條第1項所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。 二、本件被告以其住所在臺中市，聲請將本件訴訟移送該管法院 等語。惟本件原告係主張被告違反雙方合夥契約約定，於113年6月28日、6月30日以行動網路銀行匯款方式自合夥銀行違法匯款新臺幣(下同)393,869元，又於113年6月29日、30日至合夥事業店面即嘉義市○○街00號將合夥財產全部貨物商品搬走自行轉售，均構成侵權行為，是依原告起訴內容，本件侵權行為之一部行為地係在本院管轄區域內，本院對於本件訴訟自有管轄權，非無管轄權，又被告住所地法院即臺灣臺中地方法院雖就本件亦有管轄權，惟本院及臺灣臺中地方法院俱有管轄權，原告本得擇一向本院或臺灣台中地方法院提起訴訟，是原告向本院提起訴訟，並無違誤。故被告聲請將本件訴訟移送該管法院，為無可採，應予駁回，爰裁定如主文所示。 三、末依民訴法第28條第1項規定，法院僅得基於原告之聲請或 依職權而為移轉管轄之裁定，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，非謂被告有聲請移轉管轄之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，亦與上開法律規定不符，併此說明。 四、依民訴法第28條第1項、第3項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江柏翰