侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1027號 原 告 王怡雯 被 告 王淑華 上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠 償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第389號 刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣32,870元，及自民國113年8月8日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國112年5月15日上午8時10分許，在嘉義市○區○○路0 00號「港坪運動公園」，應注意具攻擊性之寵物出入公共場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩，依當時情形，並無不能注意之能事，竟未以繩或鍊牽繩，其飼養之犬隻衝向原告，致原告受驚摔倒，受有下背、骨盆挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告應負賠償責任。 　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下： 　1.醫藥費：原告因系爭傷害，分別於112年5月18日、同年月23 日至衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）就診支出新臺幣（下同）260元，另於112年5月27日、同年6月3日、同年6月23日至郭文吉診所就診支出870元，以上共計1,130元。 　2.交通費：原告因系爭傷害搭計程車至嘉義醫院看診3次(112 年5月15日、同年月18日、同年月23日)，1次來回500元，共計1,500元，搭乘計程車至郭文吉診所看診3次(112年5月27日、同年6月3日、同年6月23日)，1次來回800元，共計2,400元，以上共計3,900元。 　3.精神慰撫金：原告受有系爭傷害外，受到驚嚇仍餘悸猶存， 影響日常生活甚鉅，請求100,000元之精神慰撫金。 　㈢以上共計105,030元，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付 上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告105,030元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致其飼養的犬隻衝向原告，原告因而摔倒受有系爭傷害等事實，業據其提出診斷證明書為證，並經本院調閱本院113年度易字第723號刑事卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： 　1.醫藥費部分： 　　原告主張其因系爭傷害至醫院、診所就診，總共支出1,130 元等情，有醫療單據為佐(見附民卷第7-9頁)，故其請求醫藥費1,130元均有理由。 　2.交通費部分： 　　原告主張因系爭傷害至嘉義醫院、郭文吉診所看診各3次乙 情，有醫療單據、診斷證明書可證(見附民卷第7-13頁)，堪信為真。另經本院勘驗原告住處至嘉義醫院的預估車資為單趟105元，來回210元；原告住處至郭文吉診所的預估車資為單趟185元，來回370元，有勘驗筆錄及大都會車隊計程車試算表在卷可稽(見本院卷第21-25頁)。原告雖無法提出單據以資證明該等損害之數額，然本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，衡量原告所受傷勢，確有不方便騎車或搭乘大眾運輸交通工具至診所就醫之可能，而有搭乘計程車之必要，認原告以其住處至醫院、診所之計程車預估車資計算其交通費，應屬合理相當，是原告此部分支出應屬增加生活上所需之必要費用，從而原告請求交通費用1,740元為有理由，應予准許(計算式：210×3+370×3=1,740)，逾此部分的請求則無依據，應予駁回。 　3.精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於30,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即無理由。 　4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為32,870元(計算式：1,1 30+1,740+30,000=32,870)。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日(見附民卷第15頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄