分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第244號 原 告 張育瑋律師即陳首存之遺產管理人 被 告 陳良環 陳良蒲 陳良生 陳良壹 陳良博 陳良旺 郭莊梅香 莊朝棋 莊通文 沈木祥 林沈綠 林沈絨 林沈參 陳朝成 陳良士 陳正待 陳良重 陳王素真 陳良承 陳良全 陳良地 沈寬明 沈素雲 沈秋雄 沈建發 受告知人 吳英瑋 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告丑○○○、子○○、癸○○、乙○○、壬○○、辛○○、庚○○、Ｂ○○、 巳○○、卯○○、亥○○、寅○○○、未○○、申○○、酉○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○應就被繼承人Ａ○○所有嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地應有部分4分之1辦理繼承登記。 二、兩造共有之嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地，應予變價分割 ，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例分配之。 三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負 擔。事實及理由 甲、程序事項 壹、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），並以共有人Ａ○○為被告，惟Ａ○○於起訴前已死亡，原告以113年1月2日民事追加暨更正狀追加Ａ○○之繼承人丑○○○、子○○、癸○○、乙○○、壬○○、辛○○、庚○○、Ｄ○○○、Ｃ○○、辰○、Ｂ○○、巳○○、黃○○○、玄○○、卯○○、亥○○、寅○○○、未○○、申○○、酉○○為被告及以113年8月13日民事陳報狀追加Ａ○○之繼承人己○○、戊○○、丁○○、丙○○為被告，並因Ａ○○於起訴前死亡，而以113年1月11日民事部分撤回暨陳報狀撤回Ａ○○之起訴及因Ｄ○○○、Ｃ○○、辰○、黃○○○、玄○○拋棄繼承，故於113年3月14日民事撤回部分被告狀撤回Ｄ○○○、Ｃ○○、辰○、黃○○○、玄○○。另追加聲明被告丑○○○、子○○、癸○○、乙○○、壬○○、辛○○、庚○○、Ｂ○○、巳○○、卯○○、亥○○、寅○○○、未○○、申○○、酉○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○應就被繼承人Ａ○○所有系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記，經核原告上開撤回及追加被告，暨就訴之聲明追加，揆諸前開規定，於法並無不合，均應准許。 貳、被告宙○○、宇○○、午○○、地○○、天○○、戌○○、丑○○○、子○○ 、癸○○、乙○○、壬○○、辛○○、庚○○、Ｂ○○、巳○○、卯○○、亥○○、寅○○○、酉○○、未○○、申○○、戊○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，並無不能分割之約 定，且系爭土地為耕地，依法限制分割後每人面積應大於0.25公頃，惟參酌各共有人之應有部分比例(如附表)，均小於0.25公頃，縱使持份比例最高之，分得面積亦僅45.5平方公尺，考量土地利用方式及型態，以變價分割較符合全體共有人利益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段及第824條第2項第2款請求。並聲明：如主文第1項至第2項所示。 貳、被告己○○、丁○○、丙○○則以：對於原告請求沒有意見。 參、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等情，且除被告己○○、丁○○、丙○○曾到庭外，其餘被告均未曾到庭，兩造顯無法就分割方法達成協議等情，有本院職權向嘉義縣竹崎地政事務所調取系爭土地登記第一類謄本、異動索引及地籍圖附卷（見本院卷第23頁至第38頁)，及歷次調解程序及言詞辯論筆錄可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。 三、經查，系爭土地共有人Ａ○○於68年4月8日死亡(查無拋棄繼承 ，本院卷第179頁)，此有Ａ○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第51頁)，又其配偶陳葉柳先於38年4月16日死亡、長子陳長輝先於38年7月19日死亡且無子女、四子陳長周於00年00月00日出生，27年2月19日死亡且無子女，此有陳葉柳、陳長輝、陳長周戶籍謄本及嘉義○○○○○○○○113年7月22日嘉竹戶字第1130001738號函可佐(見本院卷第56頁、第57頁、第65頁、第370頁)，應由其長女陳銀、次女沈陳蜂、次子陳長謙、三子陳長木、五子陳原加繼承，此有陳銀、沈陳蜂、陳長謙、陳長木、陳原加之戶籍謄本可佐(見本院卷第55頁至第56頁)。 (一)長女陳銀離婚且於97年2月19日死亡(查無拋棄繼承，本院卷 第179頁)，此有陳銀戶籍謄本可佐(見本院卷第58頁)，而陳銀之長子莊振相於93年4月16日死亡，而由陳銀之長女丑○○○、次子癸○○繼承及莊振相之長子子○○代位繼承，此有丑○○○、癸○○、莊振相、子○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第59頁至64頁)。 (二)次女沈陳蜂於99年1月25日死亡(查無拋棄繼承，本院卷第25 8頁)，其第一任配偶沈連讀先於46年8月24日死亡、第二任配偶翁新先於82年11月27日死亡並無子女，與沈連讀所生之四女沈甜於49年4月19日被他人收養無繼承權，此有沈陳蜂、沈連讀、翁新、沈甜之戶籍謄本及嘉義○○○○○○○○113年7月22日嘉竹戶字第1130001738號函可佐(見本院卷第67頁至第71頁、第370頁)，故由沈陳蜂婚前所生之子沈宗德、與配偶沈連續所生之長子乙○○、長女壬○○、次女辛○○、三女庚○○繼承，此有沈宗德、乙○○、壬○○、辛○○、庚○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第72頁至第75頁、第372頁至第374頁)。①沈宗德於107年3月12日死亡(查無拋棄繼承，本院卷第376頁)，其配偶沈黃秀妹先於104年9月24日死亡，故應由沈宗德之長男己○○、次男丁○○、三男丙○○、長女戊○○繼承，此有沈黃秀妹、己○○、丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第386頁至第391頁)。 (三)次子陳長謙於86年5月27日死亡(查無拋棄繼承，本院卷第17 9頁)，此有陳長謙之戶籍謄本可佐(見本院卷第78頁)，又其長女Ｄ○○○(原名黃陳伴)、次女Ｃ○○(原名陳鬆)、三女辰○以本院86年度繼字第502號拋棄對於陳長謙之繼承權(見個資卷)，故應由陳長謙之配偶陳簡色、長子Ｂ○○、次子巳○○繼承，此有Ｄ○○○(原名黃陳伴)、Ｃ○○(原名陳鬆)、辰○、陳簡色、Ｂ○○、巳○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第79頁至第84頁)。 　①陳簡色於105年2月28日死亡，其配偶陳長謙先於86年5月27日 死亡，又其長女Ｄ○○○、次女Ｃ○○、三女辰○及長子Ｂ○○以本院105年度繼字第494號拋棄對於陳簡色之繼承權(見個資卷)，故應由陳簡色之次子巳○○繼承，此有Ｄ○○○、Ｃ○○、辰○、陳簡色、Ｂ○○、巳○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第79頁至第84頁)。 (四)三子陳長木於81年5月10日死亡，其配偶黃○○○及長女玄○○以 本院81年度繼字第393號拋棄繼承(見個資卷)，故應由陳長木之長子卯○○、次子亥○○繼承，此有陳長木、黃○○○、玄○○、卯○○、亥○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第85頁至第86頁)。 (五)五子陳原加於104年7月19日死亡(查無拋棄繼承，本院卷第1 79頁)，此有陳原加之戶籍謄本可佐(見本院卷第91頁)，故由其配偶寅○○○、長子未○○、次子申○○、三子酉○○繼承，此有寅○○○、未○○、申○○、酉○○之戶籍謄本可佐(見本院卷第92頁至第97頁) 四、參諸前開說明，原告訴請分割系爭土地，基於訴訟經濟，自 可許其就請求辦理繼承登記及分割共有物之訴合併提起。是原告訴請被告丑○○○等人就繼承取得系爭土地之Ａ○○應有部分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查： (一)系爭土地現況無人管理，有二座墳墓在其上及有一顆柚子樹 及部分茶樹，且須經由附近地號土地方可與產業道路連接為袋地，此有本院偕同兩造與竹崎地政事務所人員前往勘驗並製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片可佐(見本院卷第276頁至第283頁、第292頁至第297頁、第314頁)，並可認系爭土地上現無建物存在。 (二)再系爭土地之面積未達200平方公尺，且依嘉義縣竹崎地政 事務所113年6月20日嘉竹地測字第1130003141號函函覆系爭土地可依農業發展條例第16條第1項第3、4款以目前共有人為8人，可分割為8筆等情(見本院卷第334頁)，雖系爭土地並無如原告所述分割後必需大於0.25公頃之情，然依現共有人數分割後，勢必造成系爭土地應有部分被細分，導致大多數共有人所分得之土地難以利用，有損於經濟價值，況且依上開複丈成果圖觀之，墳墓係位於系爭土地正中位置，若依現共有人數進行原物分割勢必無法保存墳墓之完整性，加之到庭之被告均同意變價分割，其餘被告亦未就此分割方法表達反對之意見。況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，此觀民法第824條第7項規定甚明，故採變價分割時，兩造仍得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，而單獨取得共有物之所有權。本院審酌系爭土地之整體利用及其經濟價值，均不宜原物分割而由各共有人分得一部，如經變價後，各共有人亦得行使優先購買權取得系爭土地全部等情狀，因認將系爭土地予以變價分割，並由兩造按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地，判決如主文第2項所示。 (三)另按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響 。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項定有明文。查被告天○○以其系爭土地應有部分12分之1設定最高限額抵押權予訴外人甲○○，有上開土地登記謄本附卷足憑(見本院卷第27頁)，前開抵押權人業經本院告知訴訟（本院卷第326頁至第328頁）。揆之首揭規定，原先抵押權之設定依法即移存於被告天○○所分得部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。是就此部分自無須於判決主文為諭知，併此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 前段及第824條第2項第2款之規定，請求如主文第1項所示之被告，就被繼承人Ａ○○所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，暨訴請變價分割系爭土地，為有理由，應予准許。 七、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告起訴訟固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應審酌兩造於分割所得利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等情事，由兩造就系爭土地依附表「訴訟費用負擔比例」之比例分擔，始為允妥，爰諭知兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　 月　 18　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　 月　　18　　日 書記官 黃意雯 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 姓名 系爭土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 原告 1/12 1/12 Ａ○○之繼承人丑○○○、子○○、癸○○、乙○○、壬○○、辛○○、庚○○、Ｂ○○、巳○○、卯○○、亥○○、寅○○○、未○○、申○○、酉○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○ 公同共有 1/4 連帶負擔1/4 宙○○ 1/4 1/4 宇○○ 1/8 1/8 午○○ 1/12 1/12 地○○ 1/12 1/12 天○○ 1/12 1/12 戌○○ 1/24 1/24 合計 1 1