確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第437號 原 告 王彩樺 訴訟代理人 姜讚裕律師 被 告 呂松賢 呂志韓 王謝秀連 上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告對於被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地 有排水管線設置權存在。 二、被告應容忍原告在上開土地設置排水管線。 三、被告呂松賢、呂志韓應出具附件所示同意書給原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。原告原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表「變更聲明」欄所示，並追加民法第779條第1項規定(見本院卷第85至86頁、第137至138頁、第164頁)。審酌原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。 二、被告呂松賢、王謝秀連經合法通知，沒有在言詞辯論期日出 庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠、兩造均為坐落嘉義縣○○鄉○○段0○○段000000地號土地所有權人 ，919-1地號土地是自同段919地號土地分割出，依照本院99年度嘉簡調字第171號調解筆錄(下稱本件調解筆錄)，919-1地號土地是留作道路供兩造通行使用。 ㈡、原告在同段919-2地號土地上經營興展企業社，通行及管線出 入均需經過919-1地號土地。原告於民國110年3月18日向嘉義縣政府申請工廠納管，並向嘉義縣中埔鄉公所申請搭排，中埔鄉公所要求原告出具如附件所示之土地使用同意書(下稱本件同意書)，表示919-1地號土地共有人同意原告在其上設置排水設施，但被告呂松賢、呂志韓（下合稱呂松賢等2人）拒絕。 ㈢、根據本件調解筆錄，原告對於919-1地號土地有通行權,自亦 包含管路排水的權利。且通行919-1地號土地，是損害最小的處所。此外，基於本件調解筆錄之合意或誠信原則，被告呂松賢等2人應配合出具本件同意書。為此，依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779條第1項、第148條第1項等規定，提起本件訴訟等語。 ㈣、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、被告呂志韓： 　⒈根據最高法院110年度台上字第2771號民事判決意旨，並非袋 地通行權人即有管線安設權限。 　⒉原告經營鐵工廠，排放未經妥善處理的廢汙水會具有潛在污 染的可能性等語。 　⒊聲明：原告之訴駁回。　　 ㈡、被告呂松賢、王謝秀蓮沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀 做任何爭執。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 138至139頁）： ㈠、不爭執事項： 　⒈王方淑貞前就坐落同段919地號土地，向法院聲請分割共有物 ，於99年11月25日作成本件調解筆錄。調解內容為：「坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積2949.43平方公尺土地，同意依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分(面積292.41平方公尺)分歸相對人王謝秀蓮單獨所有。㈡如附圖所示編號B部分(面積363.02平方公尺)分歸聲請人(王方淑貞)所有。㈢如附圖所示編號C部分(面積2212.79平方公尺)，分歸相對人呂松賢及呂陳彩娥，按應有部分各2分之1保持共有。㈣如附圖所示編號D部分(面積81.21平方公尺)分歸兩造按原應有部分比例保持共有，並留作道路供兩造通行使用。...」。 　⒉919地號土地，於100年1月28日登記分割出919-1(即調解筆錄 附圖編號D部分)、919-2(即調解筆錄附圖編號B部分)、919-3(即調解筆錄附圖編號A)地號土地。 　⒊被告呂志韓於102年9月12日以買賣為原因自呂陳彩娥登記取 得919-1地號土地應有部分。 　⒋原告於109年10月16日以贈與為原因自王方淑貞登記取得919- 1地號土地應有部分。 　⒌919-1地號土地現共有人為原告及被告3人。 　⒍王方淑貞於100年2月11日、109年10月16日分別以買賣、贈與 為原因將919-2地號土地應有部分移轉給被告王謝秀連、原告。 　⒎919-2地號土地現共有人為原告及被告王謝秀蓮。 　⒏919-2地號土地現有原告使用之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00巷 000000號建物。 ㈡、爭執事項： 　⒈原告請求確認原告919-2地號土地對被告919-1地號土地有管 線通行權存在有無理由? 　⒉原告請求被告容忍原告設置電線、水管、煤氣管或其他筒管 ，有無理由? 　⒊原告請求被告呂松賢等2人出具本件土地使用權同意書有無理 由? 四、法院的判斷：　 ㈠、原告請求確認排水管線設置權存在，被告應容忍設置，為有 理由： 　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項、第779條第1項分別有明文規定。 　⒉按民法第786條第1項之土地所有人之管線安設權與第787條第 1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號判決意旨參照）。所以，原告應就是否非通過他人之土地，不能設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。 　⒊查919-1地號土地現為兩造所共有；且原告所有需役地(919-2 地號土地)與供役地(919-1地號土地)，均分割自919地號土地而來；依本件調解筆錄內容，919-1地號土地為各共有人保持共有，並作為道路供兩造通行使用（見不爭執事項⒈⒉⒌）。 　⒋再者，經本院偕同兩造與嘉義縣大林地政事務所人員至現場 履勘，結果為：「919-2地號土地上坐落一工廠，前方為空地，對外連接現有柏油道路可通行，919-1地號土地上目前無地上物」等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可查(見本院卷第115至117頁、第131至133頁)。可見919-1地號土地現況亦是作為道路使用，並為原告所有919-2地號土地之唯一聯外道路。 　⒌另919-2地號土地上現已興建有建物，有前開勘驗筆錄及現場 照片可證，且為兩造所不爭執(見不爭執事項⒏)。再依原告提出的嘉義縣政府112年8月28日府經工商字第1129000079號函、嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（見本院卷第29至33頁），可證原告確實有設置管線排水之必要。 　⒍本院考量919-1地號土地原本就是留設為供同段919、919-2、 919-3地號土地為道路使用，且919-1地號土地現況亦為道路，並無地上物。另原告供稱建物排水管線已經埋設在919-1地號土地下，經由919-1地號土地，排放至附近溝渠，有提出管線示意圖、現場溝渠照片為證(見本院卷第167頁、第187至191頁)，被告亦無爭執等情(見本院卷第184頁)。原告主張經919-1地號土地設置排水管線供原告土地使用，為損害最小的處所，就有依據。 　⒎至於被告呂志韓雖抗辯工廠所排放的廢汙水，倘未經妥善處 理，具有潛在汙染的可能等語。但此是事後排水是否合於行政管制之事宜，與原告就供役地主張安設管線權無涉，屬於行政上之問題。原告安設排水管線，水質、安裝規格等仍需符合相關行政法令，如有違反行政法規，應由行政機關依法辦理。被告以此抗辯原告不得設置排水管線，就不可採。⒏基於上述，原告依民法第786第1項、第779條第1項之規定，請求確認原告919-2地號土地對被告共有之919-1地號土地有排水管線設置權存在，被告應容忍原告設置排水管線，就有依據。⒐原告另主張未來可能有安設電線、煤氣管或其他筒管，但從本院履勘筆錄及現場照片可知，附近已有架設電線桿，則原告是否無法利用現有管線設備，而有另行挖掘被告土地設置電線之必要，已非無疑。原告亦未舉證證明已另申請電線、煤氣管或其他筒管，並提出安設計畫，就無從確認其他管線，非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅。所以，原告請求確認在919-1地號土地上有設置電線等其他管線之權利，被告應容忍安設，就沒有理由，應該駁回。 ㈡、被告呂松賢等2人應出具本件同意書：　　 　⒈本件同意書之內容略為：立同意書人願將本人坐落919-1地號 土地提供興展企業社申請排水設施範圍內排注廢汙水之用等語(見本院卷第35頁)。 　⒉又原告就本件919-1地號土地有設置排水管線權，已如前述。 且依本件調解筆錄，各共有人分割取得單獨所有之土地，及取得私設巷道(919-1地號土地)分別共有之目的，是要讓各共有人能取得其各自分得部分之完全使用處分權能，及能利用919-1地號土地為道路以通行或必要時安裝管線。倘各共有人分得之土地，無管線排水，勢必減損土地效用及價值，則本件調解筆錄之目的顯然無法達到。依照上開說明，出具排水管線同意書為履行919-1地號土地供作道路通行使用基於誠信原則所生之附隨義務，所以，原告請求被告呂松賢等2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。 五、結論，原告依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779 條第1項、第148條第1項等規定，請求確認原告對於被告共有之919-1地號土地有管線排水權存在，被告應容忍原告設置排水管線，被告呂松賢等2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。 六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1有明文規定。本件管線安設事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，倘由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，有欠公允，原告亦因本件安設管線排水而受有利益，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法暨其必要性，命訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 原聲明 變更聲明 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺，權利範圍16/18之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具系爭土地持分所有權之「土地使用權同意書」予原告。 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具如附件所示「土地使用權同意書」予原告。