確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第590號 原 告 商錦智 訴訟代理人 莫宜稜 被 告 黃修諄 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。 被告應將上開本票返還給原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款有明文規定。本件原告起訴時聲明：確認被告執有附表一所示本票(下合稱本件本票)對原告本票債權不存在。之後在訴訟進行中，追加聲明：請求被告返還本件本票(見本院卷第38頁)，審核原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。 乙、實體部分：　　 一、原告主張： ㈠、原告分別於民國111年10月5日及12月1日向被告借款新臺幣（ 下同）5萬元，並各簽立如附表一編號1、2所示本票，各筆借款每月利息均為5,000元。第一筆借款，預扣利息5,000元，實際只拿到45,000元。第二筆借款預扣利息1萬元，實際拿到4萬元。 ㈡、原告嗣後已清償140,000元，本件本票債權不存在等語。 ㈢、聲明：如變更聲明所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、被告在111年10月5日及12月1日各交付5萬元現金給原告，沒有預扣利息。且兩造就各筆借款約定的利息都是每個月1,000元。　 ㈡、原告僅清償附表二所示款項共39,000元等語。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項，分別列舉如下（見本院 卷第94頁）： ㈠、不爭執事項： 　⒈111年10月5日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本 票（票號CH530178，即附表一編號1本票）。 　⒉111年12月1日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本 票（票號CH530179，即附表一編號2本票）。 ㈡、爭執事項： 　⒈被告交付之借款為多少元? 　⒉兩造借款時，約定利息為多少元? 　⒊原告已經還款多少元? 四、法院的判斷：　 ㈠、原告實際交付被告借款之金額：　　 　⒈按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不 負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號民事判決意旨參照）。⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。 　⒊貸與金額中預扣利息或其他服務費等名目，該預扣部分既未 實際交付借用人，且屬民法第206 條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號原 　　判例要旨參照) 。　 　⒋原告主張兩筆借款，各預扣利息5,000元、10,000元，僅收受 45,000元、40,000元，被告雖然否認，但自承無證據可以證明有交付各50,000元給原告(見本院卷第63頁)。被告既未舉證證明自己已依消費借貸契約約定交付借款共100,000元(50,000元×2)給原告，依照前開說明，兩造就各次所成立之消費借貸本金額應為45,000元、40,000元。 ㈡、兩造就兩筆借款約定的利息：　　　　 　⒈原告主張兩筆50,000元借款約定的利息均為每個月5,000元， 被告則抗辯借款利息均為每個月1,000元等語。⒉經本院當庭勘驗原告訴訟代理人提出兩造113年3月14日的對話光碟，結果如附表三所示，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第105頁、第115頁)。 　⒊從兩造對話中，原告訴訟代理人詢問被告「這個5萬元是怎麼 還利息的?一個月?」，被告回答「5,000」等語，可證原告主張就該兩筆借款皆約定5萬元每月利息5,000元等情，為可採。被告抗辯利息均約定每個月1,000元，沒有提出證據證明，就不能採信。 ㈢、原告已經清償的數額： 　⒈按債務人主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債 務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920號原判例意旨參照)。 　⒉原告主張其自111年10月5日到112年12月，共清償140,000元 利息，即111年10月、11月利息5,000元，自111年12月至112年12月每月利息10,000元，但是被告否認，抗辯原告僅共清償39,000元。依照前開說明，自應由原告就其已清償140,000元之事實負舉證責任。 　⒊從原告提出前開對話光碟，被告在對話中先表明原告三個月 沒有來處理了。被告之後再度重申現在才年初，原告三個多沒來了。原告訴訟代理人回稱3萬嘛。被告亦表示「恩」等情來看，可見原告在113年以前確實都有清償，且每個月給付的數額為10,000元，自113年1月至3月沒有再給付款項，被告才會認為原告三個月沒有來，且這三個月沒有來處理的金額為30,000元。至於對話中因原告訴訟代理人一再追問，被告曾表示原告會拖，有時候沒有給那麼多等語，但無法依此即可直接認為原告確實有拖欠或沒有補足每月10,000元一事，否則被告在對話中應是表明原告先前已多次積欠，而不是再三強調原告是三個月沒有來處理，且肯定金額為30,000元。 　⒋被告雖提出還款明細表(見本院卷第31至33頁)，但此為被告 自行製作的文書，且從明細表僅記載到112年7月，亦與被告在對話中所稱原告是113年1月未還款等情不符，就難依此認為原告僅清償39,000元。 　⒌又111年10月及12月借款時是預扣利息，而被告自認原告111 年11月有清償5,000元(11月9日+11月25日)，自112年1月至112年12月原告有按月給付10,000元，已經本院認定如前，所以原告實際還款金額應為125,000元。 ㈣、本件本票債權是否仍存在： 　⒈按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定無效 ，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。因此，自110年7月20日起即應適用修正後民法第205條規定，其利息約定超過年息16％部分，法律上即屬無理由(最高法院110年度台簡上字第46號民事判決意旨參照)。 　⒉又兩造約定兩筆借款利息均為月息10分（相當於週年利率120 ％），已逾民法第205條修正後所定之上限，依修正後之民法第205條規定，按週年利率16％計算利息。 　⒊按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條第2款、第3款也有規定。 　⒋原告未提出任何證據證明已於清償時，向原告為指定抵充， 自應依前揭法條規定之順序為抵充。兩造間借貸本金為85,000元(45,000元+40,000元)，被告所為125,000元的給付部分，先抵充法定利率限制即16％範圍內之數額，逾此部分即應抵充本金。 　⒌基此，第一筆借款從111年10月5日至112年12月5日，依法定 利率計算，利息為8,420元，第二筆借款從111年12月1日至112年12月1日，依法定利率計算，利息為6,417元，合計為14,837元。被告清償的125,000元，先抵充利息14,837元後，再抵充被告積欠原告本金85,000元，原告就沒有再積欠被告該兩筆借款債務，而本件本票既是作為上開債務之擔保，該債務既已清償，則本件本票之債權不存在，應可認定。 　⒍又原告既已清償，則被告持有本件本票之法律上原因就不存 在，原告請求被告返還本件本票，亦有理由，應予准許。 五、結論，原告請求確認被告本件本票之票據債權不存在，及返 還本票，為有理由，應予准許。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，與判決的結果，不生影響，不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表一： 發票日 票面金額 (新臺幣) 發票人 到期日 票號 111年10月5日 50,000元 商錦智 112年4月5日 CH530178 111年12月1日 50,000元 商錦智 112年12月1日 CH530179 附表二：(新臺幣) 編號 清償時間 清償金額 1 111年11月9日 4,000元 2 111年11月25日 1,000元 3 111年1月15日 2,000元 4 112年1月20日 3,000元 5 112年2月26日 10,000元 6 112年4月7日 5,000元 7 112年5月16日 9,000元 8 112年7月9日 5,000元 附表三： 光碟時間：4分1秒，被告：因為他三個月沒有來跟我處理了。 光碟時間：4分44秒，原告訴代：因為113年，一年半阿。被告： 現在才年初，他三個多沒來了。原告訴代:好，3萬嘛。被告:恩 。 光碟時間：4分56秒，原告訴代：我可不可以請教一下，那這樣 的話，那時候他是怎麼還利息的?我可以了解看看嗎?他現在是一 個月1萬塊嗎?總共?他之前一共還了多少錢利息?這個5萬元怎麼 還利息?1個月?被告:5,000。 光碟時間:5分16秒，原告訴代:那他給了幾個月呢?被告:他會拖 阿，有時候沒有那麼多。 光碟時間：5分34秒，原告訴代:等於是111年11月份開始每個月5 ,000。