確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第768號 原 告 賣天下國際貿易有限公司 兼 法定代理人 劉奇霖 被 告 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 康家榮 黃凱靖 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權 ，於超過892,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止， 按年息16%計算之利息部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之60，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、本件原告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民 事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依被告的聲請，在只有被告一方到場辯論情形下作成判決。 乙、實體部分：　　　　 一、原告主張： ㈠、被告對原告無任何債權存在，卻持附表所示本票(下稱本件本 票)就新臺幣(下同)1,492,000元取得准予強制執行之本院113年度司票字第1357號本票裁定(下稱本件裁定)等語。 ㈡、聲明：確認被告執有如本件裁定所示本件本票，對原告本票 債權不存在。 二、被告答辯：　　 ㈠、兩造在民國113年5月15日成立分期付款買賣合約書(下稱買賣 合約書)，約定買賣總金額為1,729,350元，共分18期償還。原告為擔保分期債務履行，而簽立本件本票，被告已交付買賣標的物。 ㈡、但是，原告自113年7月17日即未依約繳款，依照合約書第5條 第1項約定，債務全部到期，原告對被告負有債務等語。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 三、法院的判斷：　　 ㈠、本件本票之原因關係即買賣債權存在： 　⒈按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據 執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。 　⒉被告主張兩造間成立分期付款買賣，約定總金額為17,299,35 0元，共分18期償還，被告已交付買賣標的物等情，已經提出合約書、買賣標的物簽收單為證(見本院卷第41至42頁、第45頁)，原告也不爭執，可以相信為真。 　⒊根據買賣合約書第3條約定：「簽訂本合約時，甲方(原告賣 天下國際貿易有公司，下稱賣天下公司)及連帶保證人(原告劉其霖、訴外人曾兆軒)應共同簽發面額新臺幣1,647,000元整之本票乙紙，交予乙方，以擔保本分期付款買賣依約履行。乙方得使用此本票作為甲方違約時，依本合約應負一切債務求償之用」等語(見本院卷第41頁)。亦與被告提出之本件本票上記載無條件支付被告或其指定人1,647,000元、發票人為原告及訴外人曾兆軒等情相符(見本院卷第43頁)。 　⒋又被告主張原告至113年7月17日起未依約繳款，原告亦未爭 執。則根據買賣合約書第5條約定「違約：甲方或其連帶保證人分期付款有乙期未獲正常兌現或給付時，乙方得不經通知，甲方即喪失期限利益，應立即清償全部債務...」(見本院卷第41頁)，本件本票清償期已屆至。 　⒌所以，被告主張原告簽發本件本票予被告作為買賣價金擔保 ，因原告未按期繳納，清償期已屆至，就有依據。原告主張兩造間無任何債權存在，但是沒有提出任何資料佐證，就無法採信。 ㈡、本件本票部分債權仍存在： 　⒈被告主張原告繳納頭期款75,000元，另於113年6月17日、7月 17日各繳納102,350元、60,000元，尚餘1,492,000元沒有清償(1,729,350元-75,000元-102,350元-60,000元)。 　⒉另原告賣天下公司曾繳納60萬元為履約保證金，被告主張依 照雙方簽立之履保金協議書第2條約定「如乙方(原告賣天下公司)前揭合約有違約情事者，乙方同意甲方(被告)得逕以甲方認為適當之時間、順序及方法就履約保證金抵充乙方對甲方所負之債務，絕無異議」(見本院卷第67頁)，就該60萬元抵充價金(見本院卷第74頁)，故被告對於原告仍有892,000元本票債權(含利息)存在。 四、結論，原告訴請求確認被告持有本件本票於超過892,000元 及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分，對其等之本票債權不存在，為有理由，應予准許。超過的部分，就沒有依據，應該駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 113年5月15日 1,647,000元 113年7月17日 113年7月17日