確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第800號 原 告 梁振哲即辰祥企業行 被 告 林宏睿 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣20萬元之本 票債權及其利息債權部分，對原告之債權不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1368號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）20萬元，被告 要求開立票面金額為30萬元之系爭本票作為擔保，還要原告拿著30萬元拍照後把其中10萬元還給被告，原告實際並未取得30萬元，被告對原告之本票債權只有20萬元，詎被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。 三、被告則以：原告稱僅拿到20萬元並非事實，我確實有交付30 萬元予原告，拿30萬元現金予原告時還有拍照存證，且有位自稱是原告表哥之人，曾表示想要用借款金額之2成即6萬元處理本件債務，反推可知借款金額為30萬元，亦有我與原告之對話紀錄可資佐證等語抗辯。 四、得心證之理由： (一)票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨）。票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟發票人如主張票據係其向執票人借款而簽發交付，而執票人復不爭執該原因關係，就發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院73年1月10日73年度第1次民事庭會議決議、89年度台上字第85號判決意旨及91年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。 (二)原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票為原告所 簽發，原因關係為消費借貸關係，原告已收受借款20萬元等情，為被告所不爭執。至於原告主張被告僅交付借款20萬元，未收受其餘10萬元借款乙節，為被告所否認，則依前述舉證責任分配之原則，被告應就有交付其餘10萬元借款，以及兩造間就該10萬元成立消費借貸關係等事實負舉證責任。查，被告固然提出與原告間之LINE對話紀錄及照片為佐(見本院卷第39-53頁)，而上開照片可證明原告曾手持30萬元現金供被告攝影之事實，惟不足以證明被告有將上開款項全數交付原告，此外，上揭對話紀錄中並未顯示兩造間就超過20萬元之範圍有成立消費借貸之意思表示合致，也沒有提及被告已經交付其餘10萬元借款予原告之事實。從而，系爭本票原因關係既為原告向被告借款，但被告未證明已交付其餘10萬元借款以及兩造間就該部分借款成立消費借貸關係之事實，故系爭本票原因關係於超過20萬元的部分不存在，原告自得以此抗辯事由對抗被告，則原告訴請確認超過20萬元之本票債權及其利息債權不存在，洵屬有據。 五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過20萬 元之本票債權及其利息債權部分，對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附表： 票據種類 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票 原告 113年8月8日 300,000元 未記載