返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第83號 原 告 陳麗玲 輔 助 人 陳明仲 訴訟代理人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 王天益 兼 訴訟代理人 王慶彰 被 告 張水能 張貴興 雷宏威 黃靖魁 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告王天益、王慶彰應共同給付原告新臺幣(下同)4,168元 ，及自民國112年12月26日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 二、被告張水能、張貴興應共同給付原告881元，及被告張水能 自民國112年12月26日起，被告張貴興自民國113年3月26日起，均至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 三、被告雷宏威應給付原告3,715元，及自民國112年12月26日起 至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 四、被告黃靖魁應給付原告179元，及自民國112年12月26日起至 清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 七、本判決原告勝訴部分可以假執行。 八、原告其餘假執行的聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、被告張貴興經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有 民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。 乙、實體部分：　　 一、原告主張： ㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0○○段0000地號土地(下稱本件土地 )及其上同段000建號建物(門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00號，下稱本件建物，合稱本件廠房)原為訴外人陳清端所有，並隔間分別出租給被告使用，租約已於民國106年底至107年間屆滿。 ㈡、本件廠房在106年11月22日發生火災，陳清端在該火災事故中 死亡。其繼承人有原告、訴外人陳秋年、陳威達、陳明仲，其中陳明仲拋棄繼承。陳秋年於108年8月12日向陳威達購買本件廠房應有部分後，本件廠房即由原告及陳秋年共有，應有部分各為3分之1、3分之2。原告在112年1月將應有部分再出售給訴外人邱素綢。 ㈢、陳秋年未經原告同意擅自在109年5月1日與被告簽立租約，之 後在111年5月1日續租，租期至112年4月30日止。陳秋年出租本件廠房行為對原告不生效力，被告自屬無權占有。原告依照民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付相當租金之不當得利等語。 ㈣、聲明：⒈被告王慶彰、王天益(下合稱王天益等2人)應共同給 付原告新臺幣(下同)96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒉被告張水能、張貴興(下合稱張水能等2人)應共同給付原告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒊被告雷宏威應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒋被告黃靖魁應給付原告14,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：　　 ㈠、被告王天益等2人： 　⒈火災之後，我有修繕支出費用，但對方都不來處理。依本件 廠房火災後的情狀，被告給付3分之2租金是合情合理。陳明仲協調時有說過不收等語。 　⒉聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告張水能： 　⒈火災之後有修繕問題，但對方都沒有談等語。 　⒉聲明：原告之訴駁回。 ㈢、被告雷宏威： 　⒈我的物品都被燒掉了，損失及修繕費用要抵銷。陳明仲當初 有說我們自行維修費用會補償我們，會從房租中扣除等語。 　⒉聲明：原告之訴駁回。 ㈣、被告黃靖魁： 　⒈火災損壞房屋，下雨會漏水，且無門無窗，我只剩一片牆角 放置物品，且已給付3分之2的租金給陳秋年，已經很合理了等語。 　⒉聲明：原告之訴駁回。 ㈤、被告張貴興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷一 第218至219頁、第262頁、第352至353頁）： ㈠、不爭執事項：　　 　⒈本件廠房原為訴外人陳清端所有。 　⒉106年11月22日本件廠房發生火災。 　⒊陳清端死亡後，原告、陳秋年、陳威達、陳明仲為繼承人， 陳明仲拋棄繼承。 　⒋108年8月12日，陳秋年向陳威達購買本件廠房應有部分3分之 1，並完成移轉登記。原告及陳秋年就本件廠房應有部分各為3分之1、3分之2。 　⒌原告、陳秋年於112年2月6日、111年11月29日將本件廠房應 有部分出售訴外人邱素綢。 　⒍陳清端前將本件廠房出租給被告（簽約人不含王天益），租 約已於106年年底至107年間屆滿。被告仍繼續使用。 　⒎陳秋年於109年5月1日與被告簽租約（簽約人不含王慶彰）， 租期2年。於111年5月1日再簽租約，租期1年。租期自109年5月1日至112年4月30日止。 　⒏被告王天益等2人租金為每月6,000元。 　⒐被告張水能等2人租金為每月3,500元。 　⒑被告雷宏威租金每月3,000元。 　⒒被告黃靖魁租金每月1,000元。 　⒓陳清端原跟王慶彰簽約，王慶彰跟王天益共同使用。後來由 王天益簽約，王慶彰跟王天益共同使用。 　⒔被告與陳清端間租約在租約期滿後，雙方就沒有租賃關係， 之後被告才另外跟陳秋年簽約。 　⒕陳明仲對陳清端拋棄繼承，在107年1月5日經本院准予備查。 　⒖原告在108年5月16日受輔助宣告，陳明仲經臺灣臺中地方法 院107年度監宣字第173號裁定為原告的輔助人。 ㈡、爭執事項： 　⒈原告依照民法第179條、第184條規定請求被告給付相當租金 之不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　 ㈠、被告占用本件廠房對於原告而言，屬於無權占有：　　 　⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項有明文規定。 　⒉查共有土地之出租，屬共有物管理行為，依民法第820條第1 項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾3分之2之同意行之。部分共有人出租共有土地，倘未符合上開同意之比例，對於未同意之共有人自不生效力（最高法院112年度台上字第2585號判決意旨參照）。 　⒊按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1175條 也有明文。 　⒋本件廠房原為訴外人陳清端所有，陳清端死亡後，原告、陳 秋年、陳威達、陳明仲為繼承人，陳明仲拋棄繼承，在107年1月5日經本院准予備查（見不爭執事項⒈⒊⒕）。 　⒌所以，本件廠房於陳清端死亡後，為原告、陳秋年、陳威達 所共有，應有部分各3分之1。108年8月12日，陳秋年向陳威達購買本件廠房應有部分3分之1，並完成移轉登記。原告及陳秋年就本件廠房應有部分各為3分之1、3分之2（見不爭執事項⒋）。 　⒍陳清端前將本件廠房出租給被告，租約已於106年年底至107 年間屆滿。租約期滿後，雙方就沒有租賃關係(見不爭執事項⒍⒔)。被告雖辯稱：火災後還叫我們先去整理等語。但是為原告否認，而且依被告所述：火災事故發生後，當天在陳清端靈堂是稍微講到可以支架撐住雷宏威承租的鐵皮屋，沒有正式協調，陳明仲有到場，沒有其他繼承人；過3天後，在附近廟宇，陳明仲跟陳秋年有到場，另外兩個繼承人沒有到場，當時陳明仲、陳秋年有答應先處理，等修理好了再從房租中扣除；112年1月30日鄉公所調解，陳秋年到場，但調解不成；112年2月3日鄉公所調解，陳秋年到場，並有就修繕費用部分達成調解；112年3月17日及同年月29日公所調解，陳秋年跟陳明仲都到場，但調解不成立(見本院卷一第353至354頁)，並有調解筆錄、調解通知書附卷可查(見本院卷一第223至229頁)。 　⒎則縱使陳明仲、陳秋年有同意使用，但陳明仲非本件廠房共 有人，其對於本件廠房使用收益之管理方式為任何意見表示均不生效力；陳秋年應有部分原為3分之1，108年8月12日以後為3分之2，同意出借之人數或應有部分，都不符合民法第820條第1項規定，對於其他共有人(原告)自不生效力。 　⒏又陳秋年於109年5月1日、111年5月1日與被告簽立租約（見 不爭執事項⒎），但是同意出租本件廠房僅有陳秋年，其應有部分未逾3分之2，不符民法第821條第1項規定，該租約自對於其他共有人(原告)不生效力。 　⒐因此，被告在與陳清端間租約屆滿後之108年至111年12月期 間占用本件廠房，因為僅與陳秋年間有租賃契約關係存在，且該租約對於本件廠房其他共有人不生效力，被告也未證明是經過半數共有人及其應有部分合計過半數之同意，或是應有部分超過3分之2的共有人同意使用，已如前述。被告對於原告自仍屬無權占有本件廠房。 ㈡、原告可以請求不當得利之金額： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。 　⒉依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。 　⒊再按各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者 ，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97年度台上字第2032號判決意旨參照）。 　⒋對於原告而言，被告是無權占用本件廠房，已如前述，則原 告依不當得利規定請求被告償還相當於租金之利益價額，就有依據。⒌查本件廠房附近為農地、工廠，商業活動不興盛等情，有google地圖附卷可查(見本院卷二第31頁)，且為雙方所不爭執(見本院卷二第28頁)；本件建物被告原租用作為廠房使用，已因火災致使建物部分毀損、塌陷，被告僅堆放雜物等情，為被告在本院所自陳(見本院卷一第310頁、第353頁)，並有原告提出原廠房照片及被告提出的火災後廠房照片可證(見本院卷一第13至19頁、第233頁、第295至298頁)。本院審酌本件廠房坐落位置，工商業繁榮之程度非高，並考量被告利用廠房之經濟價值及所受利益，認為原告請求被告返還占用本件廠房(土地及建物)相當於租金之不當得利，合計以申報地價年息6％計算為適當。⒍又被告王天益等2人使用的建物面積為156平方公尺，被告雷宏威使用的建物面積是139平方公尺，被告張水能等2人使用的建物面積為33平方公尺，被告黃靖魁使用的面積約10平方公尺等情，兩造不爭執(見本院卷一第354至355頁)。本件土地108年至110年申報地價為328元，111年申報地價為352元，有申報地價資料附卷可查(見本院卷二第35至37頁)。⒎據此核算原告所得主張被告王天益等2人給付相當於租金之不當得利為4,168元，被告張水能等2人為881元，被告雷宏威為3,715元，被告黃靖魁為179元(計算式如附表一)，是有依據。超過上開範圍的請求，就無根據。 ㈢、被告雖抗辯因火災事故所生損害及修繕費用要請求抵銷，但 為原告所否認，且經本院多次曉諭被告應提出單據(見本院卷一第263頁、第354頁)，被告仍未提出，被告主張抵銷，就無理由。 五、結論，原告依照民法第179條規定，請求被告王天益等2人共 同給付4,168元，被告張水能等2人共同給付881元，被告雷宏威給付3,715元，被告黃靖魁給付179元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告王天益等2人、張水能、雷宏威、黃靖魁自112年12月26日起，被告張貴興自113年3月26日起，均至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。又本院既認原告依民法第179條之規定向被告為請求是有理由，則就原告另依民法第184條第1項規定為同一請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，審核後 對於判決結果不生影響，不一一論述，也沒有調查之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　 日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表一： 編號 被告 請求期間 不當得利 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 王天益等2人 108年1月至111年12月 108年至110年: 156平方公尺×328元×6％×3×1/3＝3,070元 111年： 156平方公尺×352元×6％×1/3＝1,098元 合計:4,168元。 2 張水能等2人 108年1月至111年12月 108年至110年: 33平方公尺×328元×6％×3×1/3＝649元 111年： 33平方公尺×352元×6％×1/3＝232元 合計：881元 3 雷宏威 108年1月至111年12月 108年至110年: 139平方公尺×328元×6％×3×1/3＝2,736元 111年： 139平方公尺×352元×6％×1/3＝979元 合計：3,715元 4 黃靖魁 109年5月至111年12月 109年5月至110年: 10平方公尺×328元×6％÷12×20×1/3＝109元 111年： 10平方公尺×352元×6％×1/3＝70元 合計：179元 附表二： 編號 當事人 訴訟費用負擔 1 王天益、王慶彰 1/100 2 張水能、張貴興 1/100 3 雷宏威 1/100 4 黃靖魁 1/100 5 原告 96/100