侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第831號 原 告 顏傳修 李若琦 共 同 訴訟代理人 林漢青律師 被 告 葉政祐 訴訟代理人 李佳玟律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交 簡字第482號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度嘉交簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)227,105元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 二、被告應給付原告甲○○443,424元，及自民國113年9月27日起 至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之49，原告乙○○負擔百分之27，原 告甲○○負擔百分之24。 五、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以227,105元、4 43,424元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，可以免為假執行。 六、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第53頁、第293頁)，審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。 乙、實體事項：　　 一、原告主張： ㈠、被告於民國113年3月5日上午10時32分左右，駕駛車號000-00 00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，且未禮讓直行車，剛好原告乙○○騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱本件車輛）搭載其配偶即原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞（下稱本件事故），導致原告甲○○受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害。原告乙○○受有多處挫傷之傷害（下合稱本件傷害）。 ㈡、原告因本件事故受有附表二所示損害，因此，依照民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償等語。 ㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。 二、被告答辯： ㈠、被告就本件事故有過失不爭執。 ㈡、對於原告乙○○請求部分：⒈車輛維修費計算零件折舊後，以新 臺幣（下同）112,148元為有理由；⒉精神慰撫金以2,000元為適當。 ㈢、對於原告甲○○請求部分：⒈醫藥費用150,294元、醫療輔具費 用12,000元、受有看護費用損失12萬元、交通費1,050元不爭執；⒉精神慰撫金以5萬元為適當；⒊其餘請求無理由。 ㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免於假執行。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 295至296頁）： ㈠、不爭執事項： 　⒈被告於113年3月5日上午10時32分許，駕駛被告車輛，沿嘉義 縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，欲左轉至該加油站加油時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉跨越分向限制線駛入來車車道，適有原告乙○○騎乘本件車輛搭載原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞，致原告2人受有本件傷害。 　⒉原告甲○○因本件事故支出醫藥費用150,294元。 　⒊原告甲○○因本件事故支出醫療輔具費用12,000元。 　⒋原告甲○○因本件事故術後需專人看護2個月，受有看護費用損 失120,000元。 ㈡、爭執事項： 　 ⒈原告乙○○請求車輛維修費用有無理由? 　 ⒉原告乙○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 　 ⒊原告甲○○請求其餘醫藥費用有無理由? 　 ⒋原告甲○○請求交通費用有無理由? 　 ⒌原告甲○○請求不能工作損失有無理由? 　 ⒍原告甲○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 四、法院的判斷： ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段有明文規定。 ㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，未禮讓直行車 ，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，導致本件事故發生等情，被告不爭執（見不爭執事項⒈），可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。 ㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項 審查如下： 　⒈醫藥費用： 　⑴原告甲○○主張因本件事故支出醫藥費用150,294元，被告不爭 執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。 　⑵原告甲○○主張轉院救護車費用2,035元及急診670元部分： 　①原告甲○○於113年3月5日發生本件事故，經送大林慈濟醫院急 診，再由大林慈濟醫院轉院至聖馬爾定醫院，因而支出救護車2,035元及急診670元(即附表三編號1、2所示費用)，固然有提出單據為證(見附民卷第13頁、第21頁)，但是被告否認有必要性。 　②依大林慈濟醫院診斷證明書記載：「經醫師診治傷口縫合後. ..因病人要求，協助連絡他院及救護車轉院治療」等語；及聖馬爾定醫院診斷證明書記載：「左足外院已打石膏副木固定，左膝裂傷外院已縫合」等語(見附民卷第17至19頁)，與聖馬爾定醫院病歷記載「refered from Dalin Tsuzi hospital because of family's request」等語(見本院卷第215頁)，足見原告甲○○傷勢已經大林慈濟醫院治療，轉院是因病人要求，並非因病情需要或經醫院建議。 　③原告甲○○雖稱因大林慈濟醫師建議開刀，而其有類風濕性關 節炎固定於聖馬爾定醫院就診，且開刀需由家人照顧，才轉院至聖馬爾定醫院就診等語(見本院卷第49頁)，但是原告甲○○轉院到聖馬爾定醫院，亦經該院醫師建議住院治療，而原告甲○○拒絕，不想開刀，並簽立自動出院自願書等情，亦有聖馬爾定醫院病歷附卷可查(見本院卷第221頁)。則原告甲○○主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，亦難認有理。④此外，原告甲○○並未舉證證明有何轉院之必要，原告甲○○此部分請求，就不能准許。 　⑶原告甲○○主張113年3月22日診斷證明書240元部分：　 　①原告甲○○請求被告給付113年3月22日診斷證明書費用240元( 即附表三編號6所示費用)，雖有提出醫療費用收據為憑(見附民卷第23頁)，但是原告甲○○在本件訴訟未提出上開診斷證明書作為證據資料，亦未說明與本件侵權行為之關係，原告甲○○此部分請求，即無理由。 　⒉醫療輔具費用： 　⑴原告甲○○主張因本件傷害支出醫療輔具費用12,000元，被告 沒有爭執(見不爭執事項⒊)，原告此部分請求，應該准許。 　⒊看護費用：　 　⑴原告甲○○主張因本件傷害受有看護費用120,000元之損害，被 告沒有爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，應該准許。 　⒋就醫交通費用： 　⑴原告甲○○主張因本件傷害須由家人接送，自113年3月13日至1 13年11月6日就醫10次，比照計程車收費，請求交通費用11,900元。被告抗辯113年3月17日至3月21日原告甲○○在聖馬爾定醫院住院，住院期間回診應無交通費用支出，至多僅有5次來回醫院等語。 　⑵依原告甲○○提出的113年11月6日診斷證明書記載「於民國113 年3月17日住院，於民國113年3月18日接受骨折復位及內固定手術住療，於民國113年3月21日出院。於民國113年3月13日至民國113年11月6日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共10次」等語(見本院卷第175頁)，已經明確表示原告甲○○113年3月13日至113年11月6日是門診治療10次，且依病歷資料顯示其於住院期間並無另至骨科門診治療，所以，原告甲○○主張門診就醫次數為10次，應為可採。 　⑶考量原告甲○○因本件事故受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性 骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，且依原告甲○○提出前開113年11月6日診斷證明書醫囑亦記載「建議專人照護2個月，休養6個月並繼續門診追蹤治療」等語，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其行走之方便性。在治療休養期間，自有仰賴專人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖因原告甲○○由親友出於親友情誼接送而未實際支付該交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘相當交通工具費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認原告得向被告請求賠償交通費用，始符公平原則。被告抗辯原告甲○○未提出單據，不得請求，自不可採。 　⑷另原告甲○○休養期間既有搭乘計程車之必要，雖由家人接送 ，以計程車資計算交通費，應屬合理，被告抗辯應以油資計算，不能採納。至於出院休養6個月後再回聖馬爾定醫院診治，以其身體狀況，實得選擇搭乘一般運輸交通工具就醫，而無搭乘計程車之必要，故原告於113年9月21日後再至聖馬爾定醫院診治所需交通費用，應以家屬接送之油資計算，始屬適當。 　⑸依照原告甲○○提出之113年9月18日診斷證明書記載「於民國1 13年3月13日至113年9月18日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共計9次」等語(見本院卷第61頁)，及原告之住所至聖馬爾定醫院計程單趟車資為595元，有原告提出之計程車資試算表可佐(見本院卷第177至178頁)，原告甲○○該9次就醫可以請求的交通費用為10,710元(595元*9*2)。 　⑹113年11月6日該次骨科回診，則參考兩造不爭執之來回醫院 油資210元(見本院卷第55頁、第271頁)，原告甲○○可以請求的交通費用為210元。 　⑺所以，原告甲○○可以請求的交通費用為10,920元(10,710元+2 10元)。又看護工作是長時間且持續性照顧生活起居，與前往醫院就診而需額外支出交通費用，性質顯然不同，被告另抗辯原告甲○○由家人看護與家人接送交通費用重疊，顯有誤會，自不可採。 　⒌車輛維修費用： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。 　⑵原告乙○○主張本件車輛因被告過失行為修繕費用556,815元的 事實，有提出估價單及發票為證（見附民卷第15頁、本院卷第173頁），被告也不爭執(見本院卷第293頁)。 　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。本件車輛自出廠日110年8月，迄本件事故發生時即113年3月5日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為161,767元(計算式如附表四)。 　⑷加上工資45,000元，為206,767元，再加計營業稅5％，本件車 輛維修必要費用為217,105元(206,767元*1.05，元以下四捨五入)。 　⒍不能工作損失： 　⑴原告甲○○主張自己開設小吃店，因本件事故需休養6個月，受 有工作損失164,820元(27,470元*6)，但為被告否認，抗辯原告甲○○未證明有實際經營小吃店，及術後有休息無法營業，亦不能以法定工資作為計算標準等語。 　⑵查原告甲○○固然有提出中華民國技術士證及商業登記(見本院 卷第77至79頁)，但是從上開資料無法證明原告甲○○確實有開設小吃店，及因傷休養6個月之事實，原告甲○○也沒有提出其他證據證明，就難為原告甲○○有利之認定。原告甲○○此部分請求，就不能准許。 　⒎精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段有明文規定。 　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。 　⑶本院審酌原告2人因被告之駕駛過失受前揭傷害，其精神上受 有相當的痛苦，可以認定。經考量原告2人所受傷勢，及原告乙○○自陳大學畢業，現已退休，家中經濟狀況普通、原告甲○○自陳大專畢業，之前從事餐飲業，受傷後沒有工作，家中經濟狀況普通；被告高職畢業、自由業，月薪約27,470元(見本院卷第50頁、第57頁、第99頁)，及原告乙○○名下有土地、房屋、投資及利息收入，原告甲○○名下有汽車、土地、投資收入，被告有汽車、投資及利息收入，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟等狀況，認為原告乙○○、甲○○請求的精神慰撫金分別以1萬元、15萬元為適當。 　⒏基於上述，原告乙○○、甲○○因本件事故受有之損害分別為227 ,105元( 217,105元＋10,000元）、443,214元(150,294元＋12,000元＋120,000元＋10,920元＋150,000元）。 五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告乙○○227,105元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息；請求被告給付原告甲○○443,214元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　　 六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。就原告的請求有理由的部分，被告表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表一： 原聲明 變更聲明 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○165,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○761,959元，及其中751,949元(誤為715,949元)自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；其中10,010元自民國114年3月5日言詞辯論翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 附表二： 編號 請求項目 原告乙○○ 原告甲○○ 1 本件車輛維修費 556,815元 無 2 醫藥費用 無 165,239元 (含輔具12,000元) 3 交通費 無 11,900元 4 看護費 無 120,000元 5 不能工作損失 無 164,820元 6 精神慰撫金 36,470元 300,000元 附表三： 編號 時間 費用 金額(新臺幣) 備註 被告抗辯 1 113年3月5日 救護車 2,035元 附民卷第13頁 無必要性 2 113年3月5日 聖馬爾定醫院急診費用 670元 附民卷第21頁 無必要性 3 113年3月5日 聖馬爾定醫院診斷證明書 270元 附民卷第21頁 不爭執 4 113年3月17日至3月21日 聖馬爾定醫院住院費用 145,264元 附民卷第22頁 不爭執 5 113年3月22日 聖馬爾定醫院骨科 100元 附民卷第22頁 不爭執 6 113年3月22日 聖馬爾定醫院診斷證明書 240元 附民卷第23頁 無必要性 7 113年4月10日 聖馬爾定醫院骨科 100元 附民卷第24頁 不爭執 8 113年4月10日 聖馬爾定醫院骨科 50元 附民卷第24頁 不爭執 9 113年6月18日 聖馬爾定醫院一般外科 2,380元 附民卷第26頁 不爭執 10 113年6月25日 聖馬爾定醫院一般外科 2,130元 附民卷第26頁 不爭執 附表四： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即485,300÷(3+1)≒1 21,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(485,300－121,325) ×1/3×（2+ 8/12）≒323,533（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即485,300－323,533＝161,767。