所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第86號 原 告 蕭武龍 訴訟代理人 黃文力律師 被 告 蕭乃嘉 訴訟代理人 洪千雅律師 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告聲明：被告應將坐落嘉義市○○段000○號、門牌號碼北港路1 024號建物（下稱甲屋）應有部分4分之1移轉登記為原告所有。陳述： 　㈠原告、蕭武雲、蕭武華、蕭武松（下合稱四房）為蕭賜榮、 張金貴之子，被告為蕭武雲之女。坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱甲地）原登記為原告、蕭武松共有，應有部分各2分之1。蕭武松之應有部分，於民國93年11月9日由蕭湘茹（蕭武松之女）、被告、蕭偉銓（蕭武華之子）以拍賣為原因依序登記取得其中10,000分之3,125、10,000分之625、10,000分之625，再於100年5月19日由蕭偉峪（蕭武松之子）以買賣為原因登記取得其中10,000分之625。甲屋坐落甲地上，原為蕭賜榮所有，蕭賜榮生前於93年底表示願將甲屋贈與四房，每房應有部分各4分之1，因礙於蕭武松負債不便登記為共有人，又為節稅，乃於93年12月7日、94年1月13日將甲屋應有部分逐年以贈與為原因借名登記為被告單獨所有。甲屋實際上為四房共有，每房應有部分各4分之1。 　㈡甲屋長年出租他人收取租金，於扣除相關費用後，分配予四 房，原告取得其中4分之1。甲地未出租他人，被告提出之113年度北港路1024地號租金簽收表（下稱租金簽收表），為臨訟製作，且未經原告簽名，其內容不實。甲屋於某年整修屋頂時，由蕭武雲經手處理，支出修繕費570,000元，按四房比例各分攤142,500元，扣除原告所得租金25,000元後，於當年6月16日向原告收取117,500元，並由蕭武雲出具其簽名之計算書交付原告。被告繳納甲屋之房屋稅後，均向原告收取4分之1稅款，並曾將已繳款之112年度房屋稅繳款書交付原告。甲屋多年來均投保火災保險，由被告將甲屋所有權狀及個人資料交由原告經手處理，原告執有甲屋6個年度之火災保險單。蕭武雲復於111年10月28日以被告之代理人名義，出具確認承諾書，表明甲屋係借名登記為被告單獨所有，實際上原告應有部分為4分之1，並由蕭武雲在「立確認承諾書人」欄位簽署被告姓名及蓋章，在「代理人」欄位簽署蕭武雲姓名及蓋章。蕭武雲與被告為同住父女，甲屋苟無借名登記之事，蕭武雲不可能甘冒刑責，擅自偽造不利於被告之確認承諾書，並交付原告。依上情節，甲屋確有借名登記契約存在。 　㈢門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（下稱乙屋）原為原告所有， 後為原告之女蕭婷云所有，蕭賜榮、張金貴生前無償使用居住其內多年，原告不時向蕭賜榮、張金貴請安，早午餐則由原告之配偶蕭陳綉備妥送往乙屋，甲屋借名登記為被告所有後，原告仍僱用看護照顧蕭賜榮、張金貴。被告全家茹素，不便為蕭賜榮、張金貴料理葷食，又被告為71年生，甲屋登記為其所有時，尚在外地求學，可見蕭賜榮、張金貴未與被告或其家人同住並接受奉養，欠缺因疼愛被告而贈與甲屋之動機。 　㈣原告於112年12月21日將存證信函送達被告，表明甲屋為借名 登記意旨，並為終止契約之意思表示，被告收受送達後默認無異議。原告既已終止借名登記契約，並以本件起訴狀繕本之送達再度向被告為終止契約之意思表示，則依民法第529條、第541條第1項關於委任契約之規定，或類推適用上開規定，被告應將甲屋應有部分4分之1移轉登記為原告所有。 　㈤為此依借名登記契約終止後之法律關係，請求判決如聲明所 示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： 　㈠蕭賜榮晚年係由被告與家人同住並接受奉養，蕭賜榮疼愛被 告，乃將甲屋應有部分逐年以贈與為原因登記為被告所有，而由被告取得甲屋全部所有權，否認借名登記契約存在。 　㈡蕭賜榮將甲屋贈與被告時曾表示，北港路周邊土地將來可能 徵收，徵收補償金由被告取得，未徵收前，甲屋租金按甲地各共有人應有部分比例分配，原告就甲地登記之應有部分雖為2分之1，然其中4分之1為蕭武雲所有，借名登記為原告所有，因此甲屋租金於扣除被告應繳納之所得稅後，分配4分之1予原告。甲地、甲屋係合併出租他人，非僅單獨出租甲地，被告於113年度製作之租金簽收表，包含甲地、甲屋租金，因原告自113年度起以匯款方式受領所分配租金，始未在租金簽收表簽名。 　㈢蕭武雲雖在原告持有之計算書上簽名並書寫「16/6」文字， 惟「鐵屋屋頂」、「57萬」乃原告事後加註，上開計算書文義欠明，被告就其用途不復記憶，否認係因請求原告分攤甲屋修繕費而製作。 　㈣甲屋之112年度房屋稅係由被告之母洪美華在其申設之嘉義市 農會帳戶提領現金繳納，並非原告出面繳納。 　㈤原告雖執有甲屋火災保險單，惟未持有保險費收據，被告縱 曾委任原告投保，不能逕認其為甲屋共有人。 　㈥蕭武雲為甲地共有人，應有部分4分之1，借名登記為原告所 有，蕭武雲終止借名登記後，請求原告將甲地應有部分4分之1移轉登記為蕭武雲所有，業經本院民事庭以113年度訴字第10號判決蕭武雲勝訴確定（下稱民事另案），蕭武雲因而於113年6月20日登記取得甲地應有部分4分之1。蕭武雲提起民事另案訴訟以前，原告曾要求蕭武雲在確認承諾書上簽署被告與蕭武雲姓名，始願意將上開借名登記之甲地應有部分回復登記為蕭武雲所有，蕭武雲只得依原告要求為之。蕭武雲雖在確認承諾書上簽署被告與蕭武雲姓名，惟印文均非被告與蕭武雲所用印章製作，被告未授權蕭武雲出具確認承諾書，或事後承認其效力，況其上記載之日期疑似變造，被告不受拘束。 　㈦原告送達被告之存證信函，內容真偽不明，被告未予回應， 並非默認無異議。 兩造不爭執事實： 　㈠原告、蕭武雲、蕭武華、蕭武松四房為蕭賜榮、張金貴之子 ，被告為蕭武雲之女。 　㈡甲地原登記為原告、蕭武松共有，應有部分各2分之1。蕭武 松登記之應有部分於93年11月9日由蕭湘茹（蕭武松之女）、被告、蕭偉銓（蕭武華之子）以拍賣為原因依序登記取得其中10,000分之3,125、10,000分之625、10,000分之625，再於100年5月19日由蕭偉峪（蕭武松之子）以買賣為原因登記取得其中10,000分之625。惟蕭武雲為甲地共有人，應有部分4分之1，借名登記為原告所有，蕭武雲終止借名登記後，請求原告將甲地應有部分4分之1移轉登記為蕭武雲所有，業經民事另案判決蕭武雲勝訴確定，蕭武雲因而於113年6月20日登記取得甲地應有部分4分之1。 　㈢甲屋坐落甲地上，原為蕭賜榮所有，蕭賜榮於93年12月7日、 94年1月13日將甲屋應有部分逐年以贈與為原因登記為被告單獨所有。 　㈣甲屋長年出租他人收取租金，於扣除相關費用後，按甲地各 共有人應有部分比例分配，原告就甲地登記之應有部分雖為2分之1，然其中4分之1為蕭武雲所有，借名登記為原告所有，因此原告取得租金4分之1（惟甲地是否一併出租他人，兩造尚有爭執）。 　㈤以被告為出租人名義，於110年5月20日訂立之租賃契約書， 租賃標的物記載為「嘉義市○區○○里○○路0000號（不包含西海岸活蝦部分）」，並以地籍圖謄本為契約書附件標示承租範圍。 　㈥以被告為出租人名義，於111年1月1日訂立之租賃契約書，租 賃標的物記載為「嘉義市○區○○里○○路0000號上之建物（僅目前出租西海岸活蝦之部分）」，未以地籍圖謄本為契約書附件標示承租範圍。 　㈦原告執有之計算書記載「57,000÷4＝142,500-」、「142,500- 25,000＝117,500-」、「鐵屋屋頂」、「（老大）」等文字，蕭武雲曾在其上簽名並書寫「16/6」文字（惟計算書是否因請求原告分攤甲屋修繕費而製作，兩造尚有爭執）。 　㈧甲屋112年度房屋稅係由被告之母洪美華在其申設之嘉義市農 會帳戶提領現金繳納。 　㈨原告執有已繳款之甲屋112年度房屋稅繳款書。 　㈩原告執有甲屋6個年度之火災保險單。 　蕭武雲於111年10月28日以被告之代理人名義，出具確認承諾 書，表明甲屋係借名登記為被告單獨所有，實際上原告應有部分為4分之1，並由蕭武雲在「立確認承諾書人」、「代理人」欄位分別簽署被告、蕭武雲姓名，其上復有被告、蕭武雲之印文（惟蕭武雲有無代理權，及其有無在「立確認承諾書人」、「代理人」欄位蓋章，兩造尚有爭執）。 　原告於112年12月21日將存證信函送達被告，表明甲屋為借名 登記意旨，並為終止契約之意思表示。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第170條第1項規定「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力」，第529條規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」，第759條之1第1項規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」。不動產登記之權利人應受民法第759條之1第1項規定之保障，主張其非真正之權利人者，應就此事實負其舉證責任。其次，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，且借名者得請求出名者將財產移轉於借名者。本件原告主張其為甲屋共有人，應有部分4分之1，原告為借名者，被告為出名者，兩造間有借名登記關係存在之事實，為被告否認，依前開法條規定及說明，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。經查： 　㈠蕭武雲於111年10月28日以被告之代理人名義，出具確認承諾 書，表明甲屋係借名登記為被告單獨所有，實際上原告應有部分為4分之1，並由蕭武雲在「立確認承諾書人」、「代理人」欄位分別簽署被告、蕭武雲姓名，其上復有被告、蕭武雲之印文，此為兩造不爭執事實。惟被告否認將出具確認承諾書之代理權授與蕭武雲，且不承認確認承諾書之效力，原告亦未舉證證明蕭武雲有權代理被告，依民法第170條第1項規定，被告不受確認承諾書之拘束。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。 　㈡甲屋坐落甲地上，原為蕭賜榮所有，蕭賜榮於93年12月7日、 94年1月13日將甲屋應有部分逐年以贈與為原因登記為被告單獨所有，又甲屋長年出租他人收取租金，於扣除相關費用後，按甲地各共有人應有部分比例分配，原告就甲地登記之應有部分雖為2分之1，然其中4分之1為蕭武雲所有，借名登記為原告所有，因此原告取得租金4分之1，此為兩造不爭執事實。然以被告為出租人名義，於110年5月20日訂立之租賃契約書，租賃標的物是否包含甲地，文義不明，於111年1月1日與他人訂立之租賃契約書，租賃標的物僅指甲屋，又證人賴玉珠即蕭武華之配偶、蕭偉銓之母於本院結證後，關於甲地有無出租他人之陳述，前後反覆，另被告提出之租金簽收表，未經原告簽名，且原告否認內容真正，被告辯稱甲地亦出租他人，尚非可採。惟甲屋坐落甲地上，且甲屋之承租人使用甲地，則甲地共有人要求被告分配租金利益，不違常情。原告得分配甲屋租金4分之1，除因甲屋可能有借名登記外，亦可能因甲屋坐落在甲地上，而得按甲地應有部分比例分配租金。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。 　㈢原告執有之計算書記載「57,000÷4＝142,500-」、「142,500- 25,000＝117,500-」、「鐵屋屋頂」、「（老大）」」等文字，蕭武雲曾在其上簽名並書寫「16/6」文字，此為兩造不爭執事實。惟被告否認計算書係因請求原告分攤甲屋修繕費而製作，又未經被告參與，難謂被告承認原告因有甲屋應有部分4分之1，而發生分攤甲屋修繕費之義務。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。 　㈣原告執有已繳款之甲屋112年度房屋稅繳款書及6個年度之火 災保險單，此為兩造不爭執事實。惟原告執有上開文書，是否出自甲屋借名登記之原因，未據原告舉證，又甲屋坐落甲地上，原告為分配租金，非無可能分攤甲屋之房屋稅或保險費。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。 　㈤蕭武雲為甲地共有人，應有部分4分之1，借名登記為原告所 有，蕭武雲終止借名登記後，請求原告將甲地應有部分4分之1移轉登記為蕭武雲所有，業經民事另案判決蕭武雲勝訴確定，蕭武雲因而於113年6月20日登記取得甲地應有部分4分之1，此為兩造不爭執事實。惟民事另案判決當事人與本件不同，對於本件兩造無既判力，又甲地之共有關係及應有部分比例如何，與甲屋之共有關係及應有部分比例，本不必一致。原告據此主張借名登記關係存在，尚非可採。 　㈥證明應證事實之證據資料，固不以可直接單獨證明之直接證 據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。甲屋原為蕭賜榮所有，其於生前已將甲屋贈與被告並辦畢移轉登記，是甲屋並非蕭賜榮之遺產，原告無從以繼承為原因取得所有權，遑論於取得所有權以後，借名登記為被告所有。又甲屋既非原告直接移轉登記為被告所有，則蕭賜榮是否出於疼愛被告之動機而移轉，亦無深究必要。原告所舉借名登記存在之證據，不僅難以直接單獨證明，亦難以間接證明，則其以借名登記契約業經終止為由，請求被告移轉甲屋應有部分4分之1，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　法　官　廖政勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福