給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第880號 原 告 呂游錦蓮 被 告 林姿瑛 訴訟代理人 謝沐橙 上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行的聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告執有被告所簽發如附表所示支票2紙（下合稱本件支票） ，經原告屆期提示後，竟未獲付款。為此，請求被告如數給付票款新臺幣(下同)30萬元等語。 ㈡、聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自附表所示利息起算日起 至清償日止，依照週年利率百分之6計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、兩造沒有資金往來，被告否認曾向原告借貸及積欠原告債務 。縱認原告有借貸，依照民法第125條規定，債權請求權已經罹於時效而消滅，原告不得請求被告返還借款。 ㈡、本件本票到期日為108年、109年間，原告遲於113年間始起訴 請求給付票款，已罹於時效等語。 ㈢、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、法院的判斷： ㈠、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項有明文規定。 ㈡、按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債 務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。 ㈢、本件本票到期日期分別為108年12月20日、109年9月20日，有 本件本票影本在卷可憑（見本院卷第9頁），依前開規定，其時效自到期日起算3年間不行使而消滅，故附表編號1、2之本票請求權時效分別於111年12月20日、112年9月20日屆滿。 ㈣、按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為 不中斷，民法第130條亦有明文。 ㈤、原告雖主張在111年及112年農曆過年後，曾向被告請求等情 ，但為原告所否認，被告亦未提出任何證據證明，此部分抗辯就不能採信。而且，原告是在113年10月9日始持本件本票提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳存卷可參（見本院卷第5頁），原告亦自承是到113年間才提起本案訴訟(見本院卷第30頁)。則原告縱曾請求，但未於請求後六個月內起訴，時效視為不中斷。 ㈥、另原告是在113年才提起本件訴訟，顯是於時效完成後所為， 自不生時效中斷之效力。 ㈦、因此，被告為時效抗辯，主張本件本票之票據請求權已罹於 時效而消滅，就有依據。原告請求被告給付票款，就無理由。 四、結論，原告依照票據的法律關係，請求被告給付票款30萬元 及法定利息，為無理由，應該駁回。原告請求既然不被准許，其假執行的聲請也沒有依據，一併駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經斟酌後 認與本件判決結果不生影響，不一一加以論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 1 108年2月11日 150,000元 108年12月20日 113年7月30日 TH0000000 2 108年2月11日 150,000元 109年9月20日 113年7月30日 TH5765484