給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第106號 原 告 即反訴被告 雲龍國際有限公司 法定代理人 林昊龍 訴訟代理人 許雅貞 被 告 即反訴原告 文苑股份有限公司 法定代理人 林通義 訴訟代理人 江堃宏 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、原告即反訴被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依被告即反訴原告聲請，在只有被告即反訴原告一方到場辯論的情形下作成判決。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條有明文規定。原告起訴請求被告給付買賣價金，反訴原告提起反訴主張已通知反訴原告取回商品，卻未取回，請求反訴被告給付保管費。審核反訴與本訴審判資料及事實關係密切，且得行同種訴訟程序，堪認本訴與反訴間有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件反訴。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件反訴原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見臺灣南投地方法院113年度投小字第200號卷，下稱投院卷，第37頁、第147頁，本院卷第27頁、第33頁、第39至40頁)。審酌反訴原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。 乙、實體部分：　　　 壹、本訴部分： 一、原告主張： ㈠、被告在民國111年2月14日以新臺幣(下同)10萬元向原告購買U VC自動測溫除菌防疫門壹組(下稱本件防疫門)，原告已安裝並經被告驗收。被告卻未依約付款，經原告多次催告，被告仍拒不付款，因此，依照雙方買賣合約書、報價單、民法第367條規定擇一請求被告給付10萬元等語。 ㈡、聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定利率。 二、被告答辯：　　 ㈠、原告有保證本件防疫門若未取得政府補助，享有免費購得之 條件。而原告申請補助，因不符獎勵補助要點經交通部觀光局駁回，被告自無須給付價金。 ㈡、本件防疫門不具原告保證之品質，難認原告已交付商品，且 被告已發函通知原告取回，解除契約等語。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。 三、法院的判斷： ㈠、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條有明文規定。 ㈡、原告主張被告向其購買本件防疫門，約定價金為10萬元，有 提出報價單為證(見投院卷第21頁)，被告亦不否認(見本院卷第28頁)，可以相信為真。 ㈢、依報價單所示規格「2秒內除菌率大於99％」等語(見投院卷第 21頁)，而防疫門是設置於通道入口，目的在於提供旅客通過防疫門當下即時達滅菌效果，但是經原告代向交通部觀光局申請防疫門補助時，因原告所檢附之SGS測試報告顯示該防疫門須經10分鐘後方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍，觀光局審核後不予補助等情，有交通部觀光局111年7月7日觀宿字第1110600942號函可佐(見投院卷第65至66頁)。所以，被告抗辯本件防疫門不具原告保證之品質就為可採。 ㈣、又被告主張有於111年11月11日寄發存證信函給原告，告知本 件防疫門不具防疫要求，與原告保證品質相違背，原告應取回防疫門，表示解除契約之意思等情，有提出存證信函、收執為證(見投院卷第79至83頁)。 ㈤、因此，被告抗辯原告販售之本件防疫門無法達原告保證之效 果而有瑕疵，解除本件防疫門之買賣契約，被告無給付買賣價金之義務，就有理由。原告請求被告給付10萬元及法定利息，就沒有依據。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： ㈠、反訴原告以存證信函通知反訴被告取回防疫門，如函到30日 內未取回以每日5,000元計算保管費。反訴被告未取回，顯見已受領遲延。 ㈡、自反訴被告111年11月12日收受存證信函起算30日，反訴被告 應於111年12月11日取回防疫門。因此自111年12月11日起算至反訴原告起訴日113年2月1日共417天，保管費用為2,085,000元(417天*5,000元)。反訴原告僅請求保管費99,000元，其餘不請求等語。 ㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。 二、反訴被告答辯：　　 ㈠、反訴原告僅以存證信函單方面主張每日5,000元計算保管費， 但反訴被告並無同意，雙方無契約關係存在，反訴原告請求無理由等語。 ㈡、聲明：反訴原告之訴駁回。　　 三、法院的判斷： ㈠、反訴原告主張曾寄發存證信函通知反訴被告於函到30日內取 回防疫門，未取回者，將以每日5,000元計算保管費等語，有前開卷附存證信函可佐。 ㈡、但反訴被告並無同意上開條件，且雙方當時就買賣契約效力 有所爭執，反訴原告亦未證明曾提出本件防疫門給反訴被告，並經反訴被告表示拒絕受領或不能受領的情形，反訴原告以其單方面寄發之存證信函為由，主張反訴被告受領遲延，請求反訴被告給付每日5,000元之保管費，就無依據。 參、結論，原告請求被告給付買賣價金為無理由，反訴原告請求 反訴被告給付保管費，亦無理由，均應駁回。反訴原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。 肆、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後對於本 件判決不生影響，就不逐一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 原聲明 變更聲明 ⒈被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應給付原告99,000元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。