拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第134號 原 告 范雨政 訴訟代理人 黃明富 被 告 張清誥 被 告 張宇璿 兼 訴訟代理人 張金獅 上 一 人 訴訟代理人 張世明律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月18日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告張清誥應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地上 如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖編號A所示建物拆除，並將占用之土地返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告張清誥負擔百分之75，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分可以假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，更正聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第176頁)，審核原告所為上述聲明的補充、更正，與前述法律規定相符，應該准許。 乙、實體事項： 一、原告主張： ㈠、原告為坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地（下稱本件 土地）所有權人。被告張清誥所有如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖(下稱附圖)編號A所示建物(下稱本件A建物)，及被告張金獅和張宇璿(下合稱張金獅等2人)共有如附圖編號B所示建物(門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號建物，下稱本件B建物）無權占用本件土地面積各57、19平方公尺。 ㈡、因此，依民法第767條第1項規定請求被告拆除上開建物，並 返還占用的土地等語。 ㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示 二、被告答辯：　　　　 ㈠、被告張清誥： 　⒈願意拆除占用部分等語。 　⒉聲明：原告之訴駁回。　　 ㈡、被告張金獅等2人：　　 　⒈本件B建物是在69年興建完成，而本件土地在75年進行土地重 劃，本件土地原所有權人可認知到有越界建築，卻沒有及時提出異議，依照民法第796條第1項規定不得請求除去或變更房屋。原告受讓本件土地，該限制對原告繼續存在，原告自不得請求被告拆除。 　⒉本件B建物占用本件土地比例不高，且如拆除建物，將危及整 體建物的結構安全，原告請求拆除上開建物，對其所得利益極小，造成被告損害甚大，依民法第796條之1規定，亦得免為該部分之移去等語。 　⒊均聲明：原告之訴駁回。 三、法院的判斷：　 ㈠、原告主張其為本件土地所有權人，已經提出土地登記謄本為 證（見本院卷第11頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。 ㈡、原告請求被告張清誥拆除本件A建物，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。 　⒉又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權 第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決要旨參照）。 　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院106年度台上字第2970號判決意旨參照)。 　⒋原告主張被告張清誥為本件A建物事實上處分權人，為被告張 清誥所自認(見本院卷第48頁)，之後，被告張清誥雖然又稱不確定是否有所有權，或改稱繼承而來(見本院卷第177頁、第220頁)，但其後未撤銷該自認，且經本院曉諭，仍表示不撤銷自認(見本院卷第221頁)。依照前開說明，被告張清誥自認其就本件A建物有事實上處分權之事實，自有拘束當事人及法院之效力，法院應認被告張清誥自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，且法院不得為相反之認定。 　⒌被告張清誥既未舉證證明有合法占用本件土地之正當權源， 則原告主張被告張清誥之本件A建物無權占用本件土地，請求其拆除本件A建物，返還土地，就有理由。 ㈢、原告請求被告張火獅等2人拆除本件B建物，為無理由： 　⒈本件難認有民法第796條第1項規定之適用： 　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。民法第796條第1項前段有明文規定。 　⑵主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實 負舉證之責任(最高法院45年台上字第931號判決意旨參照)。 　⑶被告張金獅等2人提出地籍異動索引(見本院卷第171頁)，固 然可認定本件土地在75年間曾土地重劃之事實，但無從證明原告前手及原告明知本件B建物已越界，卻未提出異議，自無民法第796條第1項之適用。 　⒉本件應有民法第796條之1規定之適用： 　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1有明文規定。其立法理由略謂：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人請求移去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。 　⑵經本院會同雙方及朴子地政事務所人員至現場履勘，結果為 ：本件B建物為二層平房，目前為被告張金獅母親居住使用。經請地政人員將附圖B部分建物的範圍在現場測量指明，第一點約略是現場(房屋)柱子的部分，第二點是外牆熱水器的部分，占用部分就是這兩點往內延伸三角形的部分等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可佐(見本院卷第107至109頁、第161至167頁)。 　⑶本院審酌本件B建物占用本件土地面積約19平方公尺，占用部 分土地之價值按公告現值計算，為28,500元(19平方公尺*1,500元)，占用部分之面積、價值尚非甚高。但是，本件B建物倘若拆除占用本件土地部分，則本件B建物左半邊結構將嚴重受損，拆除後勢必須進行各層結構補強、鋼骨支撐樓板加強工程，可見對於本件B建物之原有結構將造成相當之損害，且將嚴重破壞該建物外觀之完整性及耐震性，並須耗費鉅額之拆除及整建費用，原告亦不爭執房屋可能因拆除結構受影響或無法保留(見本院卷第178頁)。復考量本件B建物大部分仍興建在被告所有土地，且目前供作住所使用，並非閒置，從而，倘予以拆除本件B建物所生影響不僅止於建物全部結構安全及其經濟效用，有害社會整體經濟利益，亦對被告張金獅家人之生活造成偌大影響及損失。因此，衡酌本件B建物倘予拆除，原告獲得之個人經濟利益，及本件B建物結構安全、建物及住民之安全及財產權，與社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，認被告張金獅等2人主張依民法第796條之1規定，免予拆除本件B建物，應屬有據。 四、結論，原告依照民法第767條規定，請求被告張清誥拆除本 件A建物，並將占用之土地返還原告，為有理由，應該准許；超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。 五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表一： 原聲明 變更聲明 ⒈被告張金獅應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地之建物（建物門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，如嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖B部分）拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒉被告張清誥和張宇璿應將坐落上開土地之建物（建物門牌為嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號，如嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖A部分）拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒊願供擔保請准宣告假執行 ⒈被告張清誥應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月27日複丈成果圖(下稱附圖)A部分地上物拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒉被告張金獅和張宇璿應將坐落於上開土地如附圖B部分地上物拆除，並將占用的本件土地返還原告。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。