拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第138號 原 告 翁石騰 被 告 陳守箴 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示 編號甲1面積18平方公尺水泥地及編號甲2面積120平方公尺廠房 拆除，並將上開編號範圍土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣6,624元，及自民國113年2月20日起至清 償日止按年息5％計算之利息。 被告應自民國113年1月31日起至拆除第1項水泥地及廠房並返還 土地之日止按月給付原告新臺幣552元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第1至2項得假執行，第3項於每月屆期後得假執行。 　　事實及理由 原告聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 （下稱甲地）上如附圖所示編號甲1面積18平方公尺水泥地（下稱系爭水泥地）及編號甲2面積120平方公尺廠房（下稱系爭廠房，與系爭水泥地合稱系爭地上物）拆除，並將上開編號範圍土地（下稱系爭範圍土地）返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）55,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢被告應自民國113年1月31日起至拆除系爭地上物並返還系爭範圍土地之日止按月給付原告920元。陳述： 　㈠被告應拆屋還地： 　　1.甲地為原告所有，相鄰同小段204地號土地（下稱乙地） 為被告所有，被告無正當權源，竟越界在系爭範圍土地上鋪設、起造系爭地上物。坐落乙地上6建號建物（下稱乙建物）已經拆除滅失，嗣後起造之系爭廠房則為違章建築，且甲地自81年間起至91年間止未曾複丈，可見系爭廠房非於鑑界後始起造，又甲地、乙地及周遭同段203、202、201、200地號土地（下合稱其餘鄰地）之界址均與使用現況相符，尚無界址位移情形，難認被告係因信賴嘉義縣朴子地政事務所（下稱朴子地政所）之錯誤複丈結果而起造系爭建物，自應拆屋還地。 　　2.為此依物上請求權法律關係，請求判決如聲明㈠所示。 　㈡被告應返還不當得利： 　　1.甲地每平方公尺申報地價為192元，公告土地現值為1,000 元，因申報地價未及公告土地現值80％，依平均地權條例第16條規定，法定地價應為每平方公尺800元。被告自108年1月31日起至113年1月30日止之5年期間內，按系爭範圍土地面積乘以法定地價計算後之價額，以年息10％計算所獲相當於租金之不當得利為60,000元，自113年1月31日起至返還系爭範圍土地之日止，按上開方式計算每月所獲相當於租金之不當得利為1,000元，致原告受損害，自應返還利益。 　　2.為此依不當得利法律關係，請求判決如聲明㈡㈢所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： 　㈠乙地及坐落其上乙建物原為被告之配偶王昭貴所有，乙地連 同系爭水泥地因拍賣由被告取得後，被告將乙建物拆除，再起造系爭廠房，惟乙建物尚未辦理滅失登記。 　㈡王昭貴於80年間為起造乙建物，曾向朴子地政所申請土地複 丈以確認界址，又甲地、乙地及其餘鄰地之界址均有位移，與使用現況不符，朴子地政所受理陳情後，肯認上情，已報請嘉義縣政府處理。被告越界建築可能為朴子地政所鑑界或地籍圖重測結果錯誤造成，非可歸責於被告。 　㈢系爭廠房現供被告之員工辦公使用，其內5根鋼柱乃維繫結構 安全之重要構造，系爭廠房如予拆除，不僅勞費甚鉅，且將損及其餘廠房範圍，對被告有重大不利，不應准許。 　㈣系爭範圍土地為耕地，原告主張之不當得利金額過高。 本院之判斷： 　㈠拆屋還地部分： 　　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之」。經查： 　　　⑴原告主張甲地為原告所有，相鄰乙地為被告所有之事實 ，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為 證，且為被告不爭執，堪信為真。 　　　⑵原告主張被告無正當權源，在系爭範圍土地上鋪設、起 造系爭地上物之事實，業經本院通知兩造到場勘驗甲地 ，及囑託朴子地政所測量製作如附圖所示複丈成果圖提 示辯論，被告並自認其就系爭地上物有處分權。被告雖 否認無權占有，辯稱界址有誤致越界建築，並提出乙建 物使用執照與建物測量成果圖謄本、內政部國土測繪中 心圖資、朴子地政所112年1月19日與112年8月31日函為 證，惟上開圖資已註明「僅供對照資料不可作為證明使 用，實際地號位置應依地政機關鑑界結果為準」，上開 函並未具體確認界址何在，本無優於前揭地籍圖謄本、 複丈成果圖之證明力，另乙建物已經拆除滅失，被告嗣 後始起造系爭廠房一節，為兩造不爭執，則乙建物於起 造時有無申請土地複丈以確認界址，與系爭廠房是否坐 落甲地，尚無關連，是被告所舉證據，均無推翻前揭地 籍圖謄本、複丈成果圖之效力，所辯尚非可採。其次， 地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力， 有爭執之土地所有權人仍得依法提起民事訴訟請求解決 ，由法院就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定， 被告如爭執甲地、乙地之界址，非不得提起確認界址訴 訟，以裁判終局解決紛爭，其聲請向嘉義縣政府查詢界 址處理結果，核無必要。再者，前揭複丈成果圖為本院 囑託鑑定所得結果，經核尚無明顯瑕疵，被告復未爭執 該圖之公文書效力，則其聲請向朴子地政所調取甲地、 乙地及其餘鄰地之「耕地田埂線或建物現況套繪在地籍 圖上之圖面」，亦無必要。系爭範圍土地為原告所有， 被告又未舉證證明系爭地上物占有使用系爭範圍土地有 何正當權源，則原告此部分主張，亦堪信為真。 　　2.民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。經查：系爭地上物坐落系爭範圍土地上，已如前述，依前開土地登記謄本，甲地上並無已辦理所有權第一次登記之建物，是系爭地上物均為建築法主管機關依建築法第97條之2規定訂定之違章建築處理辦法所應取締拆除之違章建築，欠缺建築法令保障之正當利益，又依前揭複丈成果圖及被告提出之照片，系爭水泥地鋪設地面，面積18平方公尺，系爭建物為鐵皮屋，面積120平方公尺，內有5根鋼柱，依目前拆除技術，難認有執行之困難，或有造成其餘廠房範圍坍塌之疑慮，堪信原告之請求未違民法第148條規定，被告未舉證證明存有上開困難或疑慮，其據此否認原告排除侵害之權利，自非可採。 　　3.從而原告依物上請求權法律關係，請求被告拆除系爭地上 物並返還系爭範圍土地，合於民法第767條第1項前段、中段規定，為有理由，應予准許。㈡返還不當得利部分： 　 1.民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益」；土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第105條規定「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」，第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。土地公告地價與公告現值係不同之概念，所謂公告現值，係指直轄市及縣市政府就轄區內土地，分別區段、地目、地價、等級，經常調查地價動態及市價，每年編製土地現值表，經地價評議委員會評定後，分區公告之地價，作為課徵土地增值稅之計算基礎及補償徵收土地地價之依據；公告地價則係指法定地價而言，為計算地價稅之依據。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社會之觀念，應類推適用土地法第105條、第97條規定，以申報地價為計算租金額之標準。經查： 　　 ⑴被告無權占有原告所有系爭範圍土地，已如前述，即屬無 法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告受損害 。依前揭土地登記謄本，原告係於89年5月29日登記取得 甲地，則其主張被告自108年1月31日起，至返還系爭範 圍土地之日止，受有相當於租金之不當得利，堪信為真 。 　　 ⑵依前揭土地登記謄本，甲地之使用分區為特定農業區，使 用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱 耕地，近年申報地價為每平方公尺192元，此為兩造不爭 執。依前開法條規定及說明，本院審酌後，認為以申報 地價年息5％計算無權占有所受利益為適當。是被告自108 年1月31日起至113年1月30日止之5年期間內，按系爭範 圍土地面積乘以申報地價計算後之價額，以年息5％計算 所獲相當於租金之不當得利為6,624元，自113年1月31日 起至返還系爭範圍土地之日止，按上開方式計算每月所 獲相當於租金之不當得利為552元〔計算式：系爭範圍土 地面積*申報地價*年息*年數＝（18+120）*192*5％*5≒6,6 24，6,62412＝552〕。原告主張被告於前揭5年期間內獲 有不當得利6,624元，自113年1月31日起至返還系爭範圍 土地之日止每月獲有不當得利552元，堪信為真；逾此部 分，尚非可採。 　 2.從而原告依不當得利法律關係，請求被告給付6,624元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至返還系爭範圍土地之日止按年息5％計算之利息，及自113年1月31日起至返還系爭範圍土地之日止按月給付552元，合於民法第179條前段規定，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福