侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第242號 原 告 王東成 被 告 劉宜霞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣32,017元，及自民國113年9月26日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣331元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年3月16日2時15分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義縣太保市台18線與台37線路口，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，致碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）75,100元（含零件51,700元、工資烤漆23,400元）、水箱6,000元及精神慰撫金68,900元，合計150,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告亦因本件事故躺了半個月，目前無業，無力 清償原告之損失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張於上述時、地因被告前揭過失導致兩車發生碰撞並 致系爭車輛受損等事實，業據其提出初步分析研判表、當事人住址資料申請書、估價單、嘉義縣朴子調解委員會調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單等件為證（本院卷第9至15頁），並有本院調取之嘉義縣警察局水上分局113年9月16日嘉水警五字第1130025425號函附行車紀錄（監視）器光碟、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（本院卷第45至73頁），被告就此亦無爭執，是本院依前開證據調查之結果，認原告主張之事實為真實。 　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告貿然闖紅燈，致兩車發生碰撞而發生本件事故，被告應負全部過失之肇事責任，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢茲就原告請求損害之項目及金額，審酌如下： 　⒈車損75,100元修繕費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛屬【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年5月，迄本件車禍發生時即113年3月16日，已使用10年11月，則零件費用51,700元部分，扣除折舊後之修復費用估定為8,617元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,700÷(5+1)≒8,617（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,700－8,617) ×1/5×（10+11/12）≒43,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,700－43,083＝8,617】，加計無庸計算折舊之工資烤漆費用23,400元後，原告得請求系爭車輛之修復必要費用為32,017元。 　⒉水箱6,000元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。經查，原告請求因修車支出水箱6,000元，惟其未能提出水箱發票或收據，且亦未提出修繕水箱之照片以實其說，此部分請求並無理由，不予准許。 　⒊精神慰撫金68,900元部分： 　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段固定有明文。原告主張因本件事故受傷，來回就醫花了很多交通費，被告不聞不問，因而請求精神賠償68,900元云云，惟參酌原告於本件事故警詢時陳稱：車上只有我一人，我沒有受傷等語（本院卷第53頁），原告又未能說明其身體因本件事故受傷之部位及程度，復無提出傷勢照片或為此就醫看診之相關證據，應認本件被告所侵害者為原告之財產權（車輛損害），而非人格權，與前述規定之要件不符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。是原告請求被告賠償其精神慰撫金，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,0 17元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日（送達證書見本院卷第38-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰