侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第257號 原 告 欒勝詔 被 告 李佳穎 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)20,000元。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分可以假執行。 原告其餘假執行的聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告因債務問題心生不滿，於民國112年6月16日，在原告個 人臉書帳號網頁留言「你等死」，又在隔天（17日）下午5時左右，留言「你有找死我讓你死」等恐嚇內容，致生危害於原告之安全，造成原告受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。 ㈡、聲明：⒈被告應給付原告20萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告答辯： ㈠、原告欠錢不還，被告才在臉書留言上開文字內容等語。 三、法院的判斷：　　　　 ㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段有明文規定。 ㈡、原告主張於被告於上開時地，以上開留言危及原告人身安全 ，使原告心生畏懼，致生危害於安全，且刑案認定其犯恐嚇危害安全罪確定等情，有提出本院113年度易字第598號刑事判決為證(見本院卷第13至17頁)，被告也不爭執（見本院卷第100頁），可以相信為真。所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法律依據。 ㈢、原告可以請求之精神慰撫金數額：　 　⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。 　⒉本院審酌被告對原告為恐嚇行為，堪認原告精神上應受有相 當之痛苦。考量原告自陳技術學院畢業，在家工作，經濟狀況小康；被告自陳為大學畢業，之前從事維修腳踏車工作，經濟狀況勉持，收入不穩定，罹患憂鬱症及躁鬱症，並領有身心障礙證明(見本院卷第15頁、第60頁、第100頁)；另參酌本院職權查調兩造之稅務電子閘門財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）；並斟酌被告恐嚇之情節，使原告心生畏懼之程度，與原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以2萬元為適當。 四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付2萬元 ，為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。 五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應該依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀