損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第261號 原 告 武青雄（VU THANH HUNG） 被 告 阮氏嬿（NGUYEN THI YEN) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院 移送前來(113年度雄簡字第1911號)，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣120,150元。 二、訴訟費用確定為新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑， 避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年5月4日12時27分許前某時，在不詳地點，將自己申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。而該詐欺集團之成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月4日12時27分許前某時，透過社群網站FACEBOOK向原告佯稱：可幫原告兌換越南幣等語，致原告陷於錯誤，遂於112年5月4日12時27分許，匯款新臺幣（下同）120,150元至系爭帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為自與原告受120,150元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告賠償120,150元等語，並聲明：被告應給付原告120,150元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告前揭幫助洗錢之行為，業經臺灣桃園地方法院 刑事庭以113年度壢金簡字第22號刑事簡易判決判處被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事簡易判決在卷可稽（見雄院卷第23至29頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提供系爭帳戶造成損害結果即原告匯入120,150元，負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償120,150元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 120,150元，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,330元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄