侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第323號 原 告 李宗原 被 告 葉成釗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告任職於法務部○○○○○○○○○○○○○○），原告係嘉 義監獄受刑人，原告於民國111年11月某日約下午2時在嘉義監獄空中大學日間教室，被告竟基於公然侮辱之犯意，使用嘉義監獄設備廣播：「3797肉圓仔會客」，用以告知原告有家屬前來會客，造成當時在場約50名受刑人哄然大笑，使原告甚感侮辱，依嘉義監獄收容人手冊宣導，宜稱呼受刑人為「同學」，然被告竟以「肉圓仔」稱呼原告，有戲笑原告身材肥胖之歧視意味，被告身為公職人員並非原告朋友，其行為實屬不當亦傷害國家威信，因此造成原告精神疾病加劇，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。 三、被告則以：原告僅空言指摘被告於111年11月期間以綽號稱 之，並無明確指出事實發生時點，顯與民法第197條所規範知悉原則不符，且原告羅織本案並提起損害賠償之訴，其起訴係基於惡意及不當目的，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，符合民事訴訟法第249條第1項但書第8款之規定，應裁定駁回。再者，被告從事矯正工作近20年，均秉持耐心關懷受刑人，並以尊重溝通方式辦理矯正工作，原告所言內容空泛或係陳述虛擬事實，在無具體客觀事證下，其所述自屬無據等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。 (二)原告主張被告曾於111年11月某日約下午2時，在嘉義監獄空 中大學日間教室，使用嘉義監獄設備廣播：「3797肉圓仔會客」等情，為被告所否認，自應由原告對上開事實負舉證責任，而原告未對此舉證以實其說，尚難憑採。又縱使被告曾於不特定人或多數人得共見共聞之場合，以「肉圓仔」稱呼原告，審酌十四工廠之組長與其他受刑人也曾經以「肉圓仔」稱呼原告(見本院卷第65-66頁)，應認為是他人給原告取的綽號，而無藉此羞辱或貶低原告的意思。原告雖因被如此稱呼感到不快，惟「肉圓仔」一詞尚未達到貶低原告人格的程度，難認原告之名譽、人格及在社會上之評價因此受到貶抑。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，其進而請求被告賠償精神慰撫金20萬元，即無依據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄