侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第29號 原 告 賴振亮 被 告 陳木城 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度嘉 簡字第1262號刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事 庭於民國113年10月29日裁定本庭審理，於民國114年2月17日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3,900元，及自民國113年10月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年7月21日剪除原告圈圍於坐落嘉 義縣○○鄉○○段000○000地號土地上之鐵絲網長度約5公尺，致原告受有損害新臺幣（下同）9,650元，聲明請求被告給付9,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。被告則辯稱：上開鐵絲網是菱形網，每才8元，共50才，應為400元，並聲明：原告之訴駁回。 二、爭執事項：原告所受損害額若干？ 三、理由要領 　㈠原告於114年2月10日具狀主張其所受損害，包含菱形網1組1, 750元、L型鋼1支900元及施工費7,000元，共9,650元，並提出估價單為據。但為被告否認，並以前詞為抗辯。經查： 　⒈本件被剪除之鐵絲網為菱形網，長度約5公尺，為兩造所不爭 執。而與原告提出之現場照片內自用小客車相比對，本件鐵絲網之高度約為90公分，是被告辯稱本件被剪除之鐵絲網為50才（每才30公分見方），應為可採。原告雖主張鐵絲網1組費用為1,750元，但未表明其1組為若干才，而被告提出之估價單已載明每才為8元，是原告所受此項損害應為400元。 　⒉原告前對被告提起刑事告訴，係以被告剪除上開鐵絲網為由 ，並未主張被告於剪除鐵絲網後另有取走其L型鋼之行為，則原告主張被告應賠償其L型鋼之價額，即非可採。 　⒊依被告提出之照片所示，鐵絲網係以簡易焊接方式連結L型鋼 ，且長度為5公尺，其間必須另設置L型鋼1支，則原告主張施工人員必須2人部分，尚為可採；然本件施工長度既為5公尺，又係採簡易焊接，則施工時間應以半日為已足，參酌原告提出估價單所載施工費用每人3,500元，本院認原告所受需支出施工費用之損害額為3,500元。 　㈡據上，原告所受之損害額為3,900元，其主張超過此部分之損 害，為不可採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,900元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲