清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第99號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 楊東憲 被 告 蘇祐德即丁志英之繼承人 蘇彥彰即丁志英之繼承人 蘇彥嘉即丁志英之繼承人 蘇靖淳即丁志英之繼承人 蘇怡蓁即丁志英之繼承人 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於繼承被繼承人丁志英之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣95,174元，及其中新臺幣87,892元自民國113年7月23日起至清償日止按年息15% 計算之利息。 二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人丁志英之遺產範圍內連帶負 擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇怡蓁經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告之被繼承人丁志英前向原告申請信用卡並持 有原告所發行之信用卡使用(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，屬同一債務)，至結帳日113年7月22日止，尚積欠原告新臺幣(下同)95,174元(含消費本金87,892元、利息6,144元、逾期費用1,138元)未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣丁志英於113年3月13日死亡，被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇靖淳、蘇怡蓁為其繼承人，並未向本院聲請拋棄繼承，自應就被繼承人丁志英之上開債務，於繼承遺產範圍內負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇怡蓁未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告蘇靖淳則到庭表示對於原告之主張沒有意見等語。 四、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、帳單查詢、消費明細帳單、家事事件(全部)公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件為證(見本院卷第9頁至第66頁)，而被告蘇靖淳對於上開事實並不爭執，被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇怡蓁已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院依上開證據為調查之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。 (二)從而，原告依據兩造間消費借貸及繼承之法律關係，請求被 告二人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯