損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第502號 原 告 陳 靜 訴訟代理人 陳意青律師 複 代理 人 林祺祥律師 被 告 黃敏祥 訴訟代理人 謝宜峰 吳旭東 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3,544,347元，及自民國110年8月9日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3,544,347 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年6月3日早上11時50分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東行駛，行經該路259號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行超車，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳吟禎，同向行駛於被告前方，兩車因而相撞肇事，致伊受有左上臂伸側挫擦傷腫痛皮下瘀血血腫、左肩仍痠痛麻痛無力、頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左肩旋轉肌袖韌帶撕裂傷、左側肩部旋轉環帶撕裂傷、左第6、7頸神經根病變之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）316,316元、醫療用品費用21,480元、就醫交通費用120,440元，並需由親屬看護，受有看護費用469,200元之損害，且伊因傷自108年6月3日至110年6月2日止無法工作，共損失288,000元。又伊出生於65年8月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之48，以110年每月基本工資24,000元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償20年減少勞動能力之損失共1,951,405元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1,832,299元。以上金額合計4,999,140元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠222,494元，尚得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償4,776,646元等情，並聲明：被告應給付原告4,776,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事 故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受頸椎傷勢，與本件事故無關，其主張因該傷勢減少勞動能力，並請求伊賠償損失，於法不合。又原告請求賠償精神慰撫金1,832,299元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，復未注意應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而與原告發生本件事故，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下： 　⒈查原告請求賠償醫療費用316,316元、醫療用品費用21,480元 、看護費用469,200元、就醫交通費用120,440元、於108年6月3日至110年6月2日無法工作之損失288,000元，均為被告所不爭執（見本院卷三第228頁），應予准許。 　⒉勞動能力減損部分： 　⑴查原告主張其因本件事故受有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神 經根壓迫、左第6、7頸神經根病變之傷害等語，業據其提出國軍高雄總醫院、阮綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷一第33、37頁）。被告雖否認之，惟原告事發當天前往瑞生醫院就醫，即經診斷有左肩仍痠痛麻痛無力（見本院卷一第27頁），此與頸椎神經根病變之症狀相符，且原告其後因伴有頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，直至110年4月15日均持續前往瑞生醫院就醫，瑞生醫院、國軍高雄總醫院復分別函復本院略謂：原告所受頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，與本件事故有關；原告主訴車禍後，開始有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫之症狀，故無法排除外傷可能性等語（見本院三第91、187頁），堪認原告主張其上開頸椎傷勢為本件事故所致等語，應屬可採。 　⑵高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）雖函復本院略 以：無法判斷原告肘部擦撞是否可能引起椎神經根病變等語（見本院卷二第35頁），然亦陳稱：原告之傷病是否為車禍事件引起，應由原治療院所說明為宜（見本院卷二第13頁），則原告所受頸椎神經根病變是否與本件事故有關，即應依其事發後就診之瑞生醫院、國軍高雄總醫院前揭函復內容為判斷。至原告事發後就診之阮綜合醫院固函復略謂：原告經該院診斷有左第6、7頸神經根病變，於110年3月29日開立診斷證明書，但無法確定該病症與108年6月3日車禍有關聯等語（見本院卷三第191頁），惟自該內容觀之，該院應僅係單純從診斷日期加以判斷，而未考量其他因素，自難因該院以此為由無法確定上開傷勢與本件事故有關，即遽認其間無因果關係。是原告所受頸椎傷勢為本件事故所致，應堪認定；被告辯稱上開頸椎傷勢與本件事故無關云云，尚無足取。 　⑶原告因本件事故受有前揭傷害，並因此受有勞動能力減損之 損害，其減損之程度為48%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損評估報告在卷可憑（見本院卷三第104至113頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自110年6月3日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損48%。又原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以110年每月基本工資24,000元（即每年288,000元）計算（見本院卷三第228、229頁），據此計算，原告自110年6月3日起至年滿65歲即130年8月9日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為1,964,093元｛計算式：【288,000×14.00000000+(288,000×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)】×48%=1,964,092.0000000。；其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入｝。則原告本件請求賠償減少勞動能力之損失1,951,405元，應予准許。 　⒊精神慰撫金部分：　 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業學歷，事發前擔任家管並有兼職，月收入約12,000元；被告為國中畢業學歷，事發時無業，家境勉持等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第149、223頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。 　⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計3,766,841元（31 6316＋21480＋469200＋120440＋288000＋0000000＋600000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠222,494元，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為3,544,347元（0000000－000000＝0000000）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 3,544,347元，及起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見本院卷一第195頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳