侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第150號 原 告 吳怡芳 訴訟代理人 吳瑛恭 王叡齡律師 被 告 柯惠玲 訴訟代理人 薛華仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事 訴訟程序（110年度交簡字第2512號）附帶提起民事訴訟（110 年度審交附民字第460號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院 於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣524,455元，及自民國110年9月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣524,455元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年6月14日凌晨1時11分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區中正路由南往北行駛，行至該路與鳳明街之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上開路口，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿鳳明街由東往西行抵該處，兩車因而相撞肇事，致伊受有左側股骨骨折、顏面擦挫傷、右手肘挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）304,472元、增加生活上費用425,834元，且伊因上開傷勢及骨釘斷裂，於109年6月14日至110年12月15日、111年1至12月、112年1至3月無法工作，以各該年每月基本工資計算，共損失814,200元。又伊出生於76年7月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之50，以110年每月基本工資24,000元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償31年減少勞動能力之損失共2,284,605元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金150萬元。以上金額合計5,329,111元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠77,083元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償5,252,028元等情，並聲明：被告應給付原告5,252,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，惟 事發地點在交岔路口，伊行駛之道路為幹線道，原告行駛之道路則為支線道，原告未暫停讓伊先行，對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又原告雖主張其因骨釘斷裂而於111年1至12月、112年1至3月無法工作，然其此部分傷勢與本件事故無關，其請求伊賠償上開期間無法工作之損失，於法不合。其次，伊對於原告因本件事故減損勞動能力，並不爭執，但認為勞動能力減損之比例應以高雄長庚醫院之鑑定結果為準，且原告請求賠償精神慰撫金150萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛甲車行經交岔路口，因疏未注意應減速慢行，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 四、本件之爭點為：㈠兩造就本件事故之過失責任各為若干？㈡原 告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下： ㈠、兩造就本件事故之過失責任各為若干？　　 　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第163條分別設有明文。本件被告駕駛甲車，疏未注意依「慢」標誌減速慢行，而原告對於本件事故之發生，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第65、75頁），並有道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第21至53頁），堪認兩造對於本件事故之發生均有過失。 　⒉經查，被告行至肇事路口雖疏未注意依「慢」標誌減速慢行 ，惟本件事發地點在交岔路口，被告駕駛甲車沿中正路由南往北行駛，原告則騎乘乙車沿鳳明街由東往西行駛，而原告所行駛之路段設有「停」標誌，有道路交通事故現場圖足憑（見本院卷第42頁），可見原告行駛之路段為支線道，被告行駛之路段為幹線道，揆諸前開規定，原告自應暫停禮讓被告先行，乃原告疏未為之，貿然前行，以致與被告相撞肇事，其過失程度顯然較被告為重。是本院審酌上情，及本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認原告未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因；被告未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為3成，原告之過失比例為7成，較為合理。 ㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　　 　⒈查原告請求賠償醫療費用304,472元、增加生活上費用425,83 4元、109年6月14日至110年12月15日無法工作損失432,000元，均為被告所不爭執（見本院卷第198頁），應予准許。 　⒉111年1至12月、112年1至3月無法工作損失部分： 　　查原告主張其另因本件事故導致骨釘斷裂，以致於111年1至 12月、112年1至3月無法工作，受有損失云云，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第131、133頁）。觀諸上開診斷證明書，原告固於112年2月16日因骨釘斷裂在臺北榮民總醫院接受手術，且據臺北榮民總醫院函復略謂：上開診斷證明書所載原告進行手術之骨釘，確實與其於109年6月14日、110年9月10日在高雄長庚醫院接受左側股骨骨折復位內固定手術、補骨及內固定修正手術有關等語（見本院卷第151頁），然原告前往臺北榮民總醫院就診之日期為112年2月1日，距離其最後一次在高雄長庚醫院接受手術已有1年4個月之久，且高雄長庚醫院於111年6月28日就原告勞動能力減損鑑定事宜，安排影像學等檢查，當時並無骨釘斷裂問題乙情，有該院出具之勞動能力減損評估報告及補充說明附卷足稽（見本院卷第115至118頁、第183頁），則原告所受骨釘斷裂之傷勢，是否與本件事故有關，即非無疑。況臺北榮民總醫院亦函復略以：無法確定原告骨釘斷裂原因及判定是否為外力介入等語（見本院卷第151頁），自不能排除係因其他原因或外力介入導致骨釘斷裂之可能。是上開臺北榮民總醫院診斷證明書尚不足採為有利於原告之證據，原告徒以該院未明確函復係外力介入，即遽謂其骨釘斷裂為本件事故所致云云，並無足取。此外，原告復未能提出其他證據證明其骨釘斷裂為本件事故所致，則其請求被告賠償此部分無法工作之損失共382,200元，即屬無據，應不予准許。 　⒊勞動能力減損部分： 　⑴查原告因本件事故，受有勞動能力減損之損害一節，為兩造 所不爭執，而其減損之程度為10%，有高雄長庚醫院出具之勞動能力減損評估報告足稽（見本院卷第115至118頁）。原告雖執高雄長庚醫院110年5月4日診斷證明書（見審交附民卷第59頁），主張：伊勞動能力減損之程度為50%云云，惟原告於110年9月15日仍有回診治療並接受手術（見審交附民卷第57頁），則其所受勞動能力減損之程度，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以第一次手術後之110年5月4日診斷證明書為斷。本院審酌上開評估報告，乃高雄長庚醫院於111年6月28日與原告進行會談，並安排影像學等檢查，復一併考量原告診斷為左側股骨骨折術後併癒合不良，造成活動功能障礙等情後所為評估（見本院卷第183頁），因認其內容應較上開診斷證明書為可採。是原告所受勞動能力減損之程度為10%，堪予認定，原告上開主張，尚無可採。至原告所受骨釘斷裂之傷勢既非本件事故所致（詳前述），則其執詞主張上開評估報告未考量骨釘斷裂，應不可採云云，亦無可採。 　⑵原告於前揭無法工作期間過後（即自110年12月16日起），迄 其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損10%，又原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以110年每月基本工資24,000元即每年288,000元計算（見本院卷第198頁），據此計算，原告自110年12月16日起至年滿65歲即141年7月3日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為542,819元｛計算式：【288,000×18.00000000+(288,000×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)】×10%=542,819.0000000；其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(200/366=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入，下同｝。從而，原告得請求賠償減損勞動能力之損失為542,819元，逾此範圍，應不予准許。 　⒋精神慰撫金部分：　 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業學歷，事發時擔任外送員，月收入約4萬元；被告為高職畢業學歷，擔任美甲師，月收入約3萬元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第75頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金，以30萬元為相當，超過部分，應予剔除。 　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計2,005,125元（30 4472＋425834＋432000＋542819＋300000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生，應負7成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告7成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額應減為601,538元【0000000×（1－0.7）＝601538】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠77,083元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為524,455元（000000－00000＝524455）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 524,455元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月24日（見審交附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳