侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第506號 原 告 黃承蔚 被 告 林宗億 訴訟代理人 顏廷勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事 訴訟程序（112年度交簡字第190號）附帶提起民事訴訟（111年 度審交附民字第597號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,312,192元，及其中新臺幣730,664元自 民國111年11月11日起，其中新臺幣581,528元自民國113年5月30 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣1,312,192 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月29日晚上9時3分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由南往北行駛，行至該路259號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適伊駕駛訴外人柏順企業有限公司（下稱柏順公司）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）於同向前方停等紅燈，被告因不及採取必要之安全措施，自後撞及系爭小貨車，致系爭小貨車受損，並致伊受有左膝挫擦傷、左膝挫傷十字韌帶損傷、左膝扭傷、後十字韌帶斷裂、半月板破裂、軟骨損傷等傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）113,400元、就醫交通費用1,225元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車修復費用189,850元（柏順公司已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊）、車輛價值減損鑑定費用6,000元、法院囑託鑑定勞動能力減損之鑑定費8,580元，且系爭小貨車因本件事故減損價值5萬元，伊因傷亦需由親屬半日看護2個月，以每日1,500元計算，共受有看護費用9萬元之損害。又伊因傷於111年1至12月及112年1至6月無法工作，共損失461,400元（111年部分為303,000元、112年部分為158,400元），且伊出生於00年0月，因被告之不法侵害減損勞動能力8%，以113年每月基本工資27,470元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償597,195元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金150萬元。以上金額合計3,030,750元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠75,211元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償2,955,539元等情，並聲明：被告應給付原告2,955,539元，及其中1,635,364元（即醫療費用113,400元、就醫交通費用1,225元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車修復費用189,850元、看護費用9萬元、111年無法工作損失303,000元、精神慰撫金其中100萬元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠75,211元後之金額）自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,320,175元（即其餘部分金額）自113年5月17日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事 故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告並未因傷於112年1至6月無法工作，其請求伊賠償此部分損害158,400元，於法不合。又伊對於原告支出系爭小貨車修復費用189,850元，及原告因本件事故減損勞動能力8%，均不爭執，然前者其中9,850元部分之零件應予折舊，後者應以事發時即111年每月基本工資計算，較為合理。其次，原告請求賠償精神慰撫金150萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，致不及採取必要之安全措施，而與原告發生本件事故，致系爭小貨車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：⒈查原告請求被告賠償醫療費用113,400元、就醫交通費用1,225元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車價值減損5萬元、看護費用9萬元、111年1至12月無法工作損失303,000元，均為被告所不爭執（見本院卷二第43頁），應予准許。⒉系爭小貨車修復費用部分： 　⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小貨車因本件事故受損，共需支出修復費用189,850元，業據其提出估價單及匯款單據為證（見本院卷一第59至69頁、第357至359頁）。而系爭小貨車雖為柏順公司所有，惟柏順公司已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷一第433頁），復為兩造所不爭執（見本院卷二第43頁），則原告請求被告賠償系爭小貨車修復費用，即屬有據。又系爭小貨車雖為000年0月出廠，有行車執照足參（見本院卷一第41頁），自107年1月算至損害發生時即111年1月29日，已使用4年，惟被告就上開修復費用其中18萬元表示同意如數給付（見本院卷二第43頁），則原告請求被告賠償該18萬元，應予准許。至其餘9,850元，其中零件費用為7,050元、工資為2,800元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小貨車自出廠日迄本件事故發生時，已使用4年，則零件扣除折舊後之費用估定為2,350元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7050÷（5+1）＝1175；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（0000－0000）×1/5×4＝4700；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝2350】，加計不予折舊之工資2,800元，原告此部分得請求被告賠償之修復費用為5,150元（2350＋2800＝5150），逾此範圍，不應准許。 　⑵從而，原告得請求被告賠償系爭小貨車之修復費用為185,150 元（180000＋5150＝185150）。 　⒊車輛價值減損鑑定費用部分： 　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭小貨車價值減損，支出鑑定費用6,000元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第12頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償6,000元，亦應准許。 　⒋囑託鑑定勞動能力減損之鑑定費部分： 　　查原告雖請求被告賠償本件送請高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（下稱高醫）鑑定勞動能力減損所需之鑑定費用8,580元，惟上開鑑定乃本院囑託為之（見本院卷一第311頁），原告支出之鑑定費用屬訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之23、最高法院100年度台抗字第832號裁判意旨參照），應由兩造按法院於訴訟終結時酌定之訴訟費用負擔比例分擔，則原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。 　⒌112年無法工作損失部分： 　　查原告主張其因傷於112年1至6月無法工作云云，並提出診 斷證明書為據（見本院卷一第183頁）。觀諸上開診斷證明書記載原告「於2022/02/14至2022/10/12門診治療共10次……目前左膝持續疼痛，左下肢肌肉萎縮。宜繼續休養約6個月……」等語，堪認原告主張其於111年10月12日以後仍有休養6個月之必要，於111年10月12日至112年4月均無法工作等語，應屬可採。至原告雖主張其於112年5至6月亦無法工作云云，然其此一說詞與上開診斷證明書之記載不符，復未據舉證以實其說，自無足取。是原告此部分因傷無法工作之期間僅有112年1至4月，以112年每月基本工資26,400元計算，原告得請求被告賠償無法工作之損失為105,600元（26400×4＝105600），逾此範圍，應不予准許。 　⒍勞動能力減損部分： 　⑴查原告因本件交通事故，受有勞動能力減損之損害，其減損 之程度為8%一節，為兩造所不爭執，並有高醫函及所附全人勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本院卷一第319至325頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自112年5月1日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損8%。又原告為00年0月00日出生，以112年每月基本工資26,400元（即每年316,800元）計算，原告自112年5月1日起至年滿65歲即137年6月27日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為419,928元｛計算式：【316800×16.00000000+(316800×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)】×8%＝419928.0000000000；其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(57/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入】｝。至原告、被告雖各主張應以113年每月基本工資27,470元及事發時每月基本工資25,250元計算云云，然此部分之起算日既為112年5月1日，即應以112年每月基本工資計算，始為合理，兩造上開所述，均不免為求對己有利而流於主觀，難謂妥適，自無足取。 　⑵從而，原告得請求賠償減少勞動能力之損失為419,928元，逾 此範圍，不應准許。 　⒎精神慰撫金部分： 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告現於正修科技大學企業管理科在職進修，從事冷氣清洗工作，月收入約1萬多元，名下無不動產；被告為國中畢業學歷，現從事裝潢工作，日薪2,800元，實作實算，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第250頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈢依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計1,387,403元（113400＋1225＋9100＋4000＋50000＋90000＋303000＋185150＋6000＋105600＋419928＋100000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠75,211元，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為1,312,192元【0000000－00000＝0000000；其中醫療費用113,400元、就醫交通費用1,225元、支架及枴杖費用9,100元、拖車費用4,000元、系爭小貨車修復費用185,150元、看護費用9萬元、111年無法工作損失303,000元及精神慰撫金10萬元部分（合計805,875元），所得請求賠償之金額減為730,664元（000000－00000＝730664）】。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 1,312,192元，及其中730,664元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日（見審交附民卷第61頁）起，其中581,528元自113年5月17日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年5月30日（見本院卷一第463頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳孟琳