損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 113年度鳳原小字第16號 原 告 陳○晨（真實姓名、年籍詳卷） 法定代理人 陳○輊（真實姓名、年籍詳卷） 被 告 潘○儒（真實姓名、年籍詳卷） 兼 法定代理人 謝○懷（真實姓名、年籍詳卷） 上一人訴訟 代理人 兼 法定代理人 潘○吟（真實姓名、年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年六月七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告陳○晨於民國000年00月生、被告潘○儒於000年0月生，於本件侵權行為發生時為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即陳○輊、謝○懷、潘○吟之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。 二、原告主張：被告潘○儒與原告陳○晨為同學關係，被告潘○儒 於113年4月17日下課時間，玩耍過程中不慎毀損原告陳○晨配戴之人工電子耳CI-5315頭件，原告為更換前開頭件已支出新臺幣（下同）15,500元，被告潘○儒應就前開損害負賠償之責；又被告潘○儒於上開侵權行為時尚未成年，被告謝○懷、潘○吟為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告15,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：被告潘○儒確實不慎毀損原告陳○晨之人工電子耳 CI-5315頭件而願意賠償，然前開費用應予折舊且應扣除耗材補助等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段次；按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。原告主張被告潘○儒於上開時間玩耍過程中不慎毀損原告陳○晨配戴之人工電子耳CI-5315頭件等情，業據原告提出損壞證明、單據、受理案件證明單、受損照片等件為證（見本院卷第13至21頁），且被告就前情亦不爭執（見本院卷第126頁），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告潘○儒賠償，為有理由，應予准許。而被告潘○儒於本件侵權行為發生時為未成年人，被告謝○懷、潘○吟為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第85頁），且被告謝○懷、潘○吟未提出任何事證抗辯其對於被告潘○儒之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告謝○懷、潘○吟應就被告潘○儒所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。 　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張為更換前開人工電子耳頭件已支出15,500元等情，業據其提出單據在卷可證（見本院卷第45頁），本院審酌原告所陳前開人工電子耳自108年8月23日開始使用等語（見本院卷第109頁），及人工電子耳一般使用年限約2年等情，此有建聲實業有限公司113年12月6日建聲字第1131200001號函在卷可佐（見本院卷第141頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分之損害為10,000元為適當，逾此部分則無理由。 　㈡至被告固抗辯應扣除耗材補助等語，然依辦理身心障礙者生 活府具三項補助規定，12歲以下符合補助資格者得年申請補助1次等節，此有高雄市政府社會局113年11月19日高市社福字第11338995600號函在卷可佐（見本院卷第139頁），而原告陳○晨為未滿12歲之人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第53頁），可認原告陳○晨依前開規定本得每年申請並領取人工電子耳之耗材補助，而與其配戴之人工電子耳是否耗損而不堪使用無關，是被告所辯應扣除原告得聲請人工電子耳之耗材補助等語，並不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10,000元，及自113年6月7日（見本院卷第73至77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲