損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1052號 原 告 蔡佳翰 被 告 黃聰榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年 度易字第110號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第1056號） ，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣28,986元，及自民國113年8月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣28,986元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　理由要領 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國111年9月2日前不詳時間，將所申辦 門號0000000000號（下稱系爭門號）之預付卡交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於111年9月6日下午5時52分許，佯裝博客來電商業者及銀行人員撥打電話予伊，向伊訛稱發生重複扣款之錯誤設定，需用網路、ATM轉帳方式解除，致伊陷於錯誤，於111年9月6日晚上9時15分許，匯款新臺幣（下同）28,986元至綁定系爭門號之橘子公司帳號「abcccc19」所對應之000-000000000000000號電支帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害28,986元，被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭門號預付卡，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙28,986元，並將該筆 金錢匯入前揭綁定系爭門號之電支帳戶之事實，業據其提出交易明細為證（見台南市警察局第一分局刑案偵查卷宗第23頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付系爭門號預付卡供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助犯詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以113年度易字第110號判處有期徒刑10月（見本院卷第11至19頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款28,986元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭門號預付卡予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其28,986元，洵屬有據。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 28,986元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳