損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1072號 原 告 林亞潔 被 告 林姿君 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年 度金簡字第543號）附帶提起民事訴訟（113年度簡附民字第430 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年8月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　理由要領 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國112年11月8日前某日，將其於台北富 邦商業銀行開設之00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡寄送予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼。嗣後該詐騙集團成員於112年10月某日，以名稱「Customer Service」，透過交友軟體及LINE通訊軟體向伊佯稱下載註冊APP，依指示儲值匯款投資可獲利，致伊陷於錯誤，於112年11月9日匯款共新臺幣（下同）8萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害8萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙8萬元，並將該筆金錢 匯入系爭帳戶之事實，業據其提出存摺影本為證（見高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書第37至42頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行，業經本院刑事簡易庭以113年度金簡字第543號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（見本院卷第11至22頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款8萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其8萬元，洵屬有據。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳