給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第407號 原 告 林如錦 被 告 李俊忠 高宜君 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣30,428元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,428元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　理由要領 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告李俊忠邀同被告高宜君為連帶保證人，於民 國111年5月27日與伊簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號4B房屋（下稱系爭房屋），約定租期自111年6月1日起至112年5月31日止，租金為每月新臺幣（下同）6,800元，並約定水費以每人每月100元、電費以每度5元計算。惟被告李俊忠未依約給付111年6至9月之租金27,200元、水費800元、電費9,365元，及112年4月之租金6,800元及水、電費2,540元（合計46,705元），扣除其嗣後清償之3筆各1萬元、4,000元、3,000元，尚欠伊29,705元未為給付。又租期屆滿後，被告李俊忠遲至112年8月3日始搬離系爭房屋，其在此之前繼續占有該屋為無法律上之原因而受利益，並致伊受有損害，伊亦得請求被告李俊忠按每月6,800元之基準，償還自112年7月1日起至112年8月3日止共1個月又3天相當於租金之不當得利7,480元，及112年7月之水電費6,843元。被告高宜君為系爭租約之連帶保證人，應與被告李俊忠負連帶責任。以上金額合計44,028元，扣除被告李俊忠先前另給付之2個月押金13,600元，伊尚得依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告連帶給付30,428元等情，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠查本件原告主張之事實，業據其提出系爭租約及其與被告李 俊忠間之LINE對話內容等件為證，被告對於原告之主張，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就上開債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張被告李俊忠尚欠其111年6至9月及112年4月之租金、水電費共29,705元未為給付，自堪採信。是原告依系爭租約，請求被告李俊忠給付上開租金及水電費，自無不合。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查本件被告李俊忠遲至112年8月3日始搬離系爭房屋，已如前述，堪認其於112年5月31日租期屆滿後，迄112年8月3日均無權占有系爭房屋，本院審酌原告與被告李俊忠約定每月租金為6,800元，乃其等基於系爭房屋、被告李俊忠使用收益之現況考量，本於契約自由原則所合意約定之金額，因認原告得請求被告李俊忠按月償還之不當得利價額以6,800元計算，應屬適當。是原告依前揭規定，請求被告償還112年7月1日至112年8月3日相當於租金之不當得利7,480元，及112年7月水電費6,843元，亦無不合。 　㈢保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義觀之甚明。而就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院45年台上字第1426號、87年度台上字第2428號裁判意旨參照）。又系爭租約第6條約定：「乙方（按即被告李俊忠，下同）於租期屆滿時，除經甲方（按即原告，下同）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（按即被告高宜君），決無異議」等語，則被告高宜君既為系爭租約之連帶保證人，除應就被告李俊忠未履行租賃契約所生之債務，負連帶責任外，亦應就租賃關係消滅後，因被告李俊忠未履行返還租賃物（即系爭房屋）義務所生之損害，即包含相當於租金之不當得利及使用水、電所生之不當得利，負連帶責任。是原告請求被告高宜君就前揭租賃關係存續中所生之租金、水電費，及租賃關係消滅後所生相當於租金之不當得利及使用水、電所生之不當得利，與被告李俊忠負連帶給付之責，自屬有據。 　㈣從而，原告得請求被告連帶給付之金額為44,028元（29705＋7 480＋6843＝44028），扣除被告李俊忠已給付之2個月押金13,600元，原告得請求被告連帶給付之金額即為30,428元（00000－00000＝30428）。 五、綜上所述，本件原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求 被告連帶給付其30,428元，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳