損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第482號 原 告 許綺恩 被 告 林彥清 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣13,453元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分，假執行；但被告如以新臺幣13,453元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月10日晚上8時16分，在高雄 市鳳山區福誠五街R5新世紀大樓（下稱系爭大樓）地下停車場，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），因倒車不慎，撞及伊所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），致乙車倒地，復於牽起乙車過程中，迭使乙車再次倒地、擦撞旁邊停放車輛、在地面摩擦，造成乙車受損。伊因被告上開不法侵害，需花費新臺幣（下同）19,302元修繕乙車，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告19,302元。 二、被告則以：伊不否認於前揭時、地，因騎乘甲車倒車不慎， 以致撞及乙車，致乙車倒地，復因力氣不夠，於牽起乙車過程中導致乙車擦撞旁邊停放車輛，造成乙車受損，亦願對原告負損害賠償責任。惟乙車除車體前護蓋、下擾流蓋、左側車體護蓋需修繕外，其他部分經伊查看，均無明顯損壞，原告請求伊賠償車體前護蓋、下擾流蓋、左側車體護蓋、下擾流蓋組工資、車輛檢查費用以外之修繕費用，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告於前揭時、地，騎乘甲車倒車不慎撞及乙車，致乙車倒地，復於牽起乙車過程中使該車擦撞旁邊停放車輛，致乙車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡經查，原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用19, 302元，其中零件費用為17,547元、工資為1,755元等情，業據其提出報價單為證（見本院卷第47頁）。且徵諸兩造所不爭執原告提出之乙車照片（見本院卷第189至207頁），可見乙車之把手、主腳架、兩側後視鏡、車體前護蓋、下擾流蓋、兩側盲燈蓋、兩側車體護蓋、兩側下護蓋、後護蓋、右側腳踏座、內護蓋、腳踏板蓋等處，均有明顯受損痕跡。又經本院勘驗事發時監視器錄影畫面，影片時間00：00：03至00：00：22，被告走向其停放於系爭大樓地下停車場停車格內之甲車旁；影片時間00：00：23至00：00：49，被告坐上甲車後發動甲車（車燈亮起），並戴上安全帽，之後被告騎乘甲車倒車，倒車過程碰撞到後方停車格內之乙車車尾，致乙車往左傾倒，左側車身撞擊地面；影片時間00：00：50至00：01：19，被告往前將甲車停放於停車格後，下車往後走向乙車，並面向甲車車頭左側欲以左手從左方將乙車牽起，但無法牽起，遂改以右手牽起，過程中乙車在地上逆時鐘旋轉約1/4圈。隨後被告改以雙手從左方將乙車牽起，但牽起後未將乙車立好，導致乙車往右傾倒，右側車身擦撞停放於右方停車格內之1台機車後撞擊地面；影片時間00：01：20至00：02：12，被告將乙車牽起後立好，並將乙車右照後鏡扶正，之後被告騎乘甲車駛離；勘驗過程，可以看出乙車在地上逆時鐘旋轉約1/4圈等情，有勘驗筆錄足稽（見本院卷第238頁、第241至255頁），足見乙車左、右兩側均有撞及地面，其中右側撞及其他機車，左側更在地面旋轉約1/4圈，互核以觀，堪認原告主張乙車左、右兩側均有受損等語，應屬可採。 　㈢被告雖提出其自行拍攝之乙車照片為據（見本院卷第155至18 3頁），辯稱：乙車僅車體前護蓋、下擾流蓋、左側車體護蓋受損云云，然其所提上開照片係沿乙車四周拍攝，所顯示者均尚非近距離或細部位置，實難憑此而認乙車僅上開位置受損。況乙車左右兩側均撞及地面，右側撞及其他機車，左側復曾在地面上磨擦，已如前述，亦難認乙車僅前側及左側部分受損，是被告上開所辯，難謂與事實相符，自無足採。原告主張乙車受有如前揭報價單所示之損壞等語，堪予採信。 　㈣請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查乙車為111年9月出廠（見本院卷第25頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自111年9月算至損害發生時即113年1月10日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,698元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17547÷(3+1)＝4387，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（1+4/12）＝5849；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝11698】，加計不予折舊之工資1,755元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為13,453元（11698＋1755＝13453），逾此範圍，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 13,453元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳