清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第583號 原 告 胡益豪 被 告 陳聖儒 穆素霞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟零伍拾伍元，及自民國一一 三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟零伍拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳聖儒前向原告承租嘉義市○區○○○街00號房 屋，因積欠房租未清償，經兩造於民國113年2月19日協議，由被告陳聖儒邀同被告穆素霞擔任連帶保證人，約定被告應連帶給付房租欠款新臺幣（下同）23,755元、水電費300元、違約金12,000元，且應自同年3月15日起每月清償3,000元，兩造因而簽立切結書（下稱系爭契約）。然被告二人均未依約給付前開欠款等語。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告36,055元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、房 屋租賃契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第45、65、67頁），而被告就原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告連帶給付36,055元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告連帶給付36,055元， 及自113年6月24日（見本院卷第15至19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 鳳山簡易庭 法　官 侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 蔡毓琦