侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第656號 原 告 呂威霖 被 告 王振安 訴訟代理人 陳瀅礼 徐崇捷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月25日6時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○路000號4樓外環道路時，因倒車未依規定，不慎碰撞訴外人三順交通有限公司（下稱三順公司）所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）前車頭（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因系爭事故支出車輛維修費用新臺幣（下同）11,264元（零件費用3,080元、工資費用8,184元）、車體鍍膜費用3,500元及受有不能營業之損失12,000元（4日×每日3,000元），共計損失26,764元，三順公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告26,764元。 二、被告則以：就其過失肇致系爭事故發生、車輛維修費用經扣 除零件折舊後不爭執，然營業損失部分原告未舉證每日營收為3,000元，被告僅同意給付4日維修期間之損失；鍍膜費用為車體美容而與車輛結構損害無關，且鍍膜本有時效性，故不同意給付前開費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第13、15、19頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第59至91頁），且被告就系爭事故有過失亦不爭執（見本院卷第140頁），堪信原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。 　㈡茲就原告請求之各項費用析述如下： 　⒈車輛維修費用11,264元部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 　⑵查原告主張車輛維修費用11,264元（零件費用3,080元、工資 費用8,184元），三順公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、車損照片、發票、行照、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第13、15、17、19、143頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及前開車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係112年8月出廠（見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時即113年2月25日，已使用7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,721元（計算式詳本院卷第157至158頁），加計無庸計算折舊之工資費用8,184元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應10,905元（計算式：2,721元+8,184元）。 　⒉車體鍍膜費用3,500元部分： 　　原告主張系爭車輛車頭因系爭事故受損而支出鍍膜費用3,50 0元等語，經本院於開庭及庭前命原告提出就前保險桿鍍膜費用之單據（見本院卷第131、135、140頁）後，固據原告提出收據為證（見本院卷第144頁），然細譯前開估價單上係記載「全車」玻璃鍍膜費用3,500元等語，則原告就系爭車輛車頭因系爭事故受損而支出鍍膜費用3,500元等情並未能舉證以實其說，尚難認此部分之請求為有理由。 　⒊不能營業損失12,000元部分： 　　原告主張因系爭車輛受損需維修4日等情，業據原告提出估 價單等件為證（見本院卷第頁13、15頁），並有高都汽車股份有限公司113年8月22日回函在卷可佐（見本院卷第121頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），堪信為實。原告雖主張以系爭車輛為計程車營業而每日營收為3,000元，然為被告所否認，查原告所提計程車客運商業同業公會113年4月25日高市計客字第113058號函（見本院卷第149頁），其上記載依交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告顯示高雄市計程車每日營業總收入為1,545元等情，然前開金額為未經扣除成本之總收入，尚難以此作為原告每日營業之獲利參考，又原告另有提出高雄市計程車客運每日成本及收入計算資料為證（見本院卷第155頁），前開資料雖記載計程車從業人員每日營運收入為2,413元，然亦記載每日營運成本評估為1,199元至1,399元，如以前開收入扣除成本亦與原告主張之每日3,000元不相符，尚難僅憑前開資料即可認原告每日營收為3,000元。然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。本院參酌交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告所載110年高雄市計程車每月營業淨收入為19,856元，有此調查報告可稽（見本院卷第145至147頁），足認110年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為662元（計算式：19,856元÷30日），衡以上開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,000元，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失4,000元（計算式：1,000元×4日＝4,000元）。 　⒋依上，原告得請求被告14,905元（計算式：車輛維修費用10, 905元+營業損失4,000元＝14,905元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,9 05元為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦