損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第689號 原 告 徐佩吟 被 告 李佩霓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。　　 事實及理由 一、原告主張： ㈠民國112年4月27日6時34分許，伊與被告在高雄女子監獄真二舍13號房內，因細故而起爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，向伊恫稱：妳下來，妳給我下來，下來我一定動手打妳等語，致伊心生畏懼，而生危害於安全；後被告基於傷害之犯意，持保溫瓶毆打伊，致伊受有頭部外傷併腦震盪之傷害，此間被告並基於公然侮辱之犯意，向伊以言詞辱罵：臭雞巴等語，足以貶損伊之名譽之社會評價，被告犯行經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4266號判決被告犯傷害罪，處拘役50日。被告前揭傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱行為，致伊受有精神上之痛苦，分別請求被告就傷害部分賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元；就恐嚇危害安全部分請求賠償精神慰撫金1萬元；就公然侮辱部分請求賠償精神慰撫金1萬元等語。㈡並聲明：被告應給付原告5萬元。 二、被告則以： 　㈠原告主張的事實伊全部都承認，但伊不認為是自己一個人的 錯，伊有情緒的問題，並持續接受治療，事後經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4266號判決判處拘役50日，也接受懲罰了，已深知悔悟，目前在監執行，無家人探望寄錢，每月勞作金亦僅有700至800元，對原告請求無能為力等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡原告上開主張，為被告所不爭執（本院卷第162頁），並經本 院依職權調取本院112年度簡字第4266號刑事案件卷宗（下稱刑事卷），核閱卷附之國軍高雄醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、法務部○○○○○○○○○收容人外傷照相登記簿、受刑人懲罰報告表、收容人違規行為提報單、保溫瓶照片、兩造陳述及案發當時在場之證人石雅雯、吳貞蓉之證述、事發當日監視錄影畫面光碟等證據屬實（刑事卷偵卷第19、23至37、41、45至47、51至52頁暨卷末證物袋）。被告因前述行為經本院以112年度簡字第4266號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪（恐嚇危害安全、公然侮辱部分於起訴時依想像競合關係不另為不起訴處分），處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，有前開判決在卷可參（本院卷第29至31頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。則被告以前述話語恐嚇原告安全，並以前述方式傷害原告身體，同時以言詞侮辱原告之名譽，致原告心生畏懼，身體受有疼痛，而精神上產生痛苦，是以，原告依侵權行為法律關係請求被告就前開3次侵權行為賠償精神慰撫金，自屬有據。 　㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為高職肄業，離婚，有2名未成年子女，入監前從事百貨業，月薪4、5萬元，目前待業，之前工作月薪約3萬元，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告為大學肄業，離婚，有1名未成年子女，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元，有本院審判筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之個人戶籍資料查詢結果等件附卷為憑（本院卷第57、117頁暨卷末證物袋）。本院審酌被告已在監執行，本應對言行自我警惕，卻僅因上下床鋪碰撞等瑣事，在舍房內出言恐嚇原告，且其後更持堅硬保溫瓶攻擊原告頭部，並以言詞辱罵原告等行為態樣，並考量被告在監仍公然為前述行為對原告所生精神上壓迫、痛苦程度，以及被告確有罹患身心疾病並接受治療等情狀，及兩造之學、經歷與經濟狀況，並參酌兩造財產所得資料等其他一切情狀，認原告就被告恐嚇危害安全行為得請求精神慰撫金6,000元；就被告傷害行為得請求精神慰撫金1萬元；就被告公然侮辱行為得請求精神慰撫金4,000元，共計2萬元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2萬元， 為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　鳳山簡易庭 法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書 記 官 劉企萍