侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第789號 原 告 席正蘊 訴訟代理人 席運啓 被 告 施勝民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事 訴訟程序（113年度交易字第11號）附帶提起民事訴訟（113年度 交附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12,663元，及自民國113年3月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣12,663元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月17日下午1時38分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由北往南行駛，行至該路與海洋二路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿南京路慢車道由南往北行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，致乙車受損，並致伊受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）280元、醫療耗材費用2,330元、乙車修復費用9,530元，復因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1萬元。以上金額合計22,140元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告22,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：本件事故乃原告騎乘乙車行抵肇事路口時，未依 道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在路口停止線前暫停而仍駛入肇事路口所致，伊事發時已先行禮讓直行車輛後才左轉，應認伊對於本件事故之發生並無過失。又原告並未因本件事故受傷，且設置在事發地點快慢車道間之分隔島寬度僅有1.5公尺，不足以容納甲車車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，伊為避免甲車後半部遭北向來車撞及之重大危險，不得已繼續行駛，該當緊急避難，自無庸對原告負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償22,140元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款設有明文。準此，轉彎車既有讓直行車先行之義務，汽車行駛至交岔路口欲進行轉彎時，即應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。 　⒉經查，被告自陳其事發時係駕駛甲車欲通過肇事路口左轉海 洋二路（見本院卷第49頁），揆諸前開規定，其自應注意並綜合評估對向各車道直行車輛、車流行駛之狀態，在不干擾或影響來車正常行駛之情形下，選擇適當之機會左轉通過。被告雖執前詞置辯，惟其於肇事路口左轉前原本行駛之南京路，其路口前後路段沿線設置之快慢車道分隔島並非甚寬，依被告所述更僅1.5公尺，尚不及一般成年人張開雙臂之寬度，且其上栽種之低矮景觀植物亦全然不影響往來行車之視線，另觀諸其路口區標線繪製情形，並未在分隔島延伸對應之路口區域範圍內規劃並繪製供橫向（東、西向）車或轉彎車分段進行、通過之車道線及停止線，有現場照片足憑（見本院卷第60、61頁），是依上開肇事路口之規劃、設置情形，被告客觀上應無不能注意有無直行車輛往來之情事。又依被告所言，其開始左轉後，如不搶先對向車道直行來車左轉通過，甲車後半部即有遭直行駛來之車輛撞及之急迫情形，足徵被告在轉彎時，確疏未注意禮讓各該已經行近路口，並可能因其左轉而受干擾之各車道直行車輛先行，而搶快爭先，方有未待從容完成轉彎即可能遭來車撞及甲車後半部，而須再與其他直行車輛爭快致發生碰撞之結果，堪認被告事發時確駕駛甲車未讓直行車先行，而侵害原告之路權在先，要無從以其自己違規行為創造之衝撞風險，據為主張避難並反要求他人避讓之可言。則被告猶執詞辯稱：伊事發時已禮讓直行車先行，對於事故之發生並無過失，且伊繼續行駛之行為該當緊急避難云云，即無足取；原告主張：被告事發時未讓直行車先行即貿然左轉，具有過失等語，堪予採信。 　⒊被告另辯稱：本件事故肇因於原告騎乘乙車行抵肇事路口時 ，未依道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在路口停止線前暫停而仍駛入肇事路口云云，然道路交通安全規則第102條第1項第13款係規定：「汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行」，乃針對路口「擁塞」之情形，與本件事故情形，迥然不同。況倘肇事路口事發時擁塞，所有直行車均應暫停於停止線前方而不得駛入路口，衡情即無被告所指甲車後半部將遭來車撞及之重大危險可言，則被告徒以前詞而謂原告對於事故之發生為有過失云云，自無足取。 　⒋其次，依卷附現場照片及原告所提大東醫院診斷證明書（見 本院卷第60、61頁，交附民卷第11頁），原告事發當下確有右手肘、左小腿受傷之情形，復於事發當日經診斷有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害，則原告主張其因本件事故受傷等語，自屬可採。被告雖謂原告事發時表示沒有受傷云云，然原告事發後接受員警詢問時，即已表示有受傷且受傷部位為手、腳（見本院卷第51頁），被告所述顯與事實不符，自難採信。是被告僅以原告事發後未接受救護人員包紮及救護，即遽謂原告未因本件事故受傷，並辯稱原告其後主張受傷違反自認、誠實信用及比例原則云云，亦無足取。 　⒌因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害，業據前述，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？ 　⒈醫療費用部分： 　　查原告主張其因本件事故受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左 手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害，支出醫療費用280元，業據其提出收據為證（見交附民卷第13頁），應予准許。 　⒉醫療耗材費用部分：　　 　　查原告雖主張其支出此部分費用2,330元，惟為被告所否認 （見本院卷第162頁），復未據原告提出證據加以證明（見本院卷第163頁），則原告就此部分請求被告賠償2,330元，應不予准許。 　⒊乙車修復費用部分： 　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，需花費9,530元（均為零見）修復，業據其提出車損照片、估價單及免用統一發票收據為據（見交附民卷第15至23頁），堪認屬實。又乙車為106年8月出廠（見本院卷第123頁），自106年8月算至損害發生時即112年1月17日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,383元【計算式：9530÷（3+1）＝2383，不滿1元部分四捨五入】，故原告得請求被告賠償之乙車修復費用為2,383元。超過部分，不應准許。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現於動物醫院任職，月收入約3、4萬元，名下無不動產；被告現就讀法律研究所在職專班，現從事地政士工作，每月幾乎無收入，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第27至31頁、第162頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1萬元，尚屬相當，應予准許。 　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計12,663元（280＋2 383＋10000＝12663）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 12,663元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見交附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除乙車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求被告賠償乙車修復費用為有理由，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳孟琳