侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第860號 原 告 王宏榮 被 告 曾柏瑞 訴訟代理人 許紘富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,100元，及自民國113年9月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣1,100元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年4月6日晚上6時38分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西往東行駛，行抵該路362巷巷口時，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而自後撞及行駛前方伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損。伊因被告上開不法侵害，需花費新臺幣（下同）650元修繕後土除，另需花費規費450元及選牌費2,100元更換車牌。以上金額合計3,200元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊不否認應就本件事故之發生，對原告負損害賠 償責任，對於原告請求賠償後土除修繕費用650元及規費450元，亦不爭執。惟系爭機車並無需重新選牌之必要，原告請求伊賠償此部分費用2,100元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告騎乘機車，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而自後撞及原告騎乘之系爭機車，致系爭機車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡經查，原告請求賠償後土除修繕費用650元及規費450元，為 被告所不爭執（見本院卷第102、104頁），應予准許。至原告請求被告賠償選牌費用2,100元，固據其提出估價單為證（見本院卷第15頁），惟原告自承：伊之所以想要重新選牌，係因覺得原來車牌號碼發生車禍，不吉利等語（見本院卷第103、104頁），可見原告純粹係因自身主觀感受，而欲重新挑選車牌號碼，要難認係本件事故直接所生之損害，此部分費用亦難認為回復損害之必要費用，洵堪認定。是原告請求賠償選牌費用2,100元，尚屬無據，不應准許。 　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為1,100元（650＋450＝1100 ）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳