損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第924號 原 告 張溫美滿 訴訟代理人 黃莉雅 被 告 夏源正 許名賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告夏源正、許明賢應各給付原告新臺幣9,033元，及自民國113 年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告夏源正、許明賢負擔。 本判決得假執行；但被告夏源正、許明賢如分別以新臺幣9,033 元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告夏源正、許明賢與同案被告陳金旺，於民國 113年3月27日下午3時37分許，在門牌號碼高雄市○○區○○路0段00巷0弄00號前，因協商債務而生肢體衝突，過程中徒手撞擊伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）右後車門，致系爭小客車右後鈑金凹陷、掉漆。系爭小客車因上開被告之行為受損，需支出洗車費用新臺幣（下同）2,500元、拖吊費用4,000元，並需花費20,600元修繕鈑金及烤漆，合計27,100元，為此依侵權行為法律關係，請求上開被告共同賠償27,099元，即每人各賠償9,033元等情，並聲明：被告夏源正、許明賢應各給付原告9,033元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原告請求同案被告陳金旺賠償部分，違反一事不再理原則，另以裁定駁回）。 三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出收據、估價單、車 損照片等件為證，並有系爭小客車車籍及車主暨異動歷史查詢單在卷可稽，復經本院調取臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16893號卷查明無訛。 而被告夏源正、許明賢及同案被告陳金旺於刑案警詢中均稱：系爭小客車受損，應該是在事發現場，被告夏源正、許明賢及同案被告陳金旺三方拉扯間不小心碰撞到的等語（見高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第3、9、15頁），堪認原告主張上開被告於前揭時、地因發生肢體衝突，過程中撞擊系爭小客車，共同造成該車受損等語，應屬可採。被告夏源正、許明賢及同案被告陳金旺對於上開事實，復未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，則原告之事實，自堪信為實在。則原告依前揭規定，請求上開被告共同賠償27,099元，即請求每人各賠償9,033元（27099÷3＝9033，見本院卷第146頁），即屬有據。 　㈢從而，原告請求被告夏源正、許明賢各給付其9,033元，及自 起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年10月22日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。 五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳