損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第924號 原 告 張溫美滿 訴訟代理人 黃莉雅 被 告 陳金旺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第380條、第416條第1項後段亦有明文。上開規定依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。 二、經查，原告以被告於民國113年3月27日下午3時37分許，在 門牌號碼高雄市○○區○○路0段00巷0弄00號前，毀損其所有車牌號碼000-0000號自用小客車為由，起訴請求被告賠償新臺幣（下同）9,033元。然兩造就上開侵權事實，業於113年6月12日在本院成立調解，被告願給付原告9,000元，並以匯款方式分期匯入原告指定之帳戶，原告並同意拋棄對被告之其餘民事請求權，有本院113年度雄司偵移調字第1265號調解筆錄足憑（見本院卷第93、94頁），復據原告陳明屬實（見本院卷第146頁），則依前揭規定，該調解成立即與確定判決有同一之效力，原告於該調解成立後，再於113年9月13日就同一法律關係，對被告提起本件訴訟，顯違反一事不再理原則，於法不合，應予駁回。至被告是否已依調解筆錄為履行，僅屬原告得否透過強制執行程序受償之問題，併此敘明。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第7款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳