清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第965號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 陳妙貞 被 告 吳欣蕙 上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣11,157元，及其中新臺幣2,317元自民國1 10年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 　　判決。 二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 　　。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 　　訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第3款分別 定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,157元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）申請行動電話門號0000000000使用。詎被告未依約清償電信費，迄110年12月9日止，尚積欠電信費2,317元、提前終止契約應付補償款8,840元，共計11,157元未清償。而前開債權業經遠傳公司讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 四、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀以：伊工作不穩定且 有固定開銷要付，可否分期等語置辯。 五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債 權讓與通知函、行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、銷售確認單、電信費帳單等件為證，經本院核閱無訛，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，是被告所辯，尚無足採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍