侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第974號 原 告 柯省輔 被 告 黃冠綸 訴訟代理人 蔡杉淵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣63,081元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣63,081元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年5月31日晚上7時30分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區三隆路由南往北行駛，行至該路三隆161號燈桿處，因疏未注意車前狀況，致撞及該燈桿，再與適沿三隆路由北往南行抵該處由伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車）相撞，以致系爭小客貨車受損。又系爭小客貨車之修復費用為新臺幣（下同）95,966元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償95,000元等情，並聲明：被告應給付原告95,000元。 二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事 故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟經伊詢問原告前往估價之廠商，據該廠商表示實際上已無估價單上之零件可供修繕，且系爭小客貨車出廠年份已久，目前殘值僅有3萬元，應認原告至多僅能請求伊賠償3萬元。又縱認原告得請求伊賠償修復費用，零件部分亦應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭小客貨車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客貨車因本件交通事故受損，共需支出修復費用95,966元，其中零件費用為38,303元，鈑金費用為10,500元、烤漆費用為24,542元、拆裝工資為22,621元，業據其提出估價單為憑（見本院卷第15、16頁）。被告雖執詞辯稱：實際上已無上開估價單上所示之零件可供修繕云云，惟其此一說詞未據舉證以實其說（見本院卷第74頁），自不足採信。又系爭小客貨車為97年5月出廠（見本院卷第69頁），自97年5月算至損害發生時即113年5月31日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之其他業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為6,384元【計算方式：38303÷（5+1）＝6384，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之鈑金費用9,534元（原告就實際修復費用與本件請求金額之差額966元，同意於鈑金費用中扣除，見本院卷第74頁，00000－000＝9534）、烤漆費用24,542元、拆裝工資22,621元，原告得請求被告賠償系爭小客貨車之修復費用為63,081元（6384＋9534＋24542＋22621＝63081）。超過部分，則不應准許。 　㈢被告固辯稱：系爭小客貨車出廠年份已久，目前殘值僅有3萬 元，應認原告至多僅能請求伊賠償3萬元云云，並提出車價資料為據（見本院卷第77頁）。然系爭小客貨車事發後既未經報廢，原告請求被告賠償上開修復費用以代回復原狀，於法即無不合。被告上開所辯，無異強求原告必須報廢系爭小客貨車，或強認系爭小客貨車業經報廢，以使自己僅需賠償車輛殘值，藉此減輕自己之賠償責任，殊非合理，要無足取。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 63,081元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳