侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第991號 原 告 凃盛翔 被 告 蔡吉祥即立得肉舖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人童秋祐於民國111年12月11日0時54分許， 駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區五甲一路與國泰路二段路口時，因超速，而不慎撞擊原告所有，並由其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側腓骨上端骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）15,550元外，又為維修遭被告毀損之系爭車輛，支出維修費用58,450元，原告共計受有損失74,000元， 　　又童秋祐為被告之受僱人，童秋祐因執行職務不法侵害原告 之權利，依民法第188條第1項規定，被告應與童秋祐負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告74,000元。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966號判決參照）。是以，債權人向有分擔部分之受僱人拋棄請求之部分，僱用人就該拋棄部分 　　即因而免其責任。 　㈡經查，原告主張童秋祐為被告之受僱人，於上開時、地駕駛 肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，此有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第51至72頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依據調查證據之結果，堪信原告主張為真實，則童秋祐因過失致生系爭事故，揆諸前揭說明，被告應依民法第188條僱用人責任之規定應負連帶賠償責任。次查，原告與童秋祐於112年5月2日就系爭事故成立調解，調解內容略以童秋祐賠付74,000元予原告，作為原告醫療、精神慰撫金及修復車損等一切依法得請求費用之賠償，原告對童秋祐拋棄本事件其餘民事賠償請求權，此有高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解）在卷可佐（見本院卷第45頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核對無訛，則被告雖應依民法第188條僱用人責任之規定應負連帶賠償責任，惟就被告與童秋祐之內部分擔狀態，仍應由童秋祐負終局全部之內部分擔責任。又原告自承其與童秋祐成立系爭調解筆錄時並未經被告參與（見本院卷第86頁），無從分配被告與童秋祐間之內部分擔責任，是原告對童秋祐拋棄其餘請求時，就所拋棄免除債務之部分，其效力亦及於就系爭事故無內部分擔責任之被告，否則將造成被告於賠償原告後適用民法第188條第3項規定向童秋祐求償，致童秋祐無法取得原告拋棄其餘請求利益之情形，是原告與童秋祐業以74,000元成立系爭調解，且同意拋棄對童秋祐其餘損害賠償請求，此部分效力及於被告，則原告得向被告請求與童秋祐連帶賠償之金額，即為系爭調解所約定之74,000元，而原告於本院審理時陳稱童秋祐僅賠付原告7,000元等語（見本院卷第87頁），則扣除前開已賠付金額後，原告得請求被告給付67,000‬元（計算式：74,000元-7,000元＝67,000‬元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,0 00‬元為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲