損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第155號 原 告 甲 被 告 乙 乙男之父（姓名年籍及住所詳卷） 乙男之母（姓名年籍及住所詳卷） 丙 丙男之父（姓名年籍及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告乙男、丙男應連帶給付原告新臺幣50,425元，及自民國 113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、前項給付部分，被告乙男之父、乙男之母應與被告乙男連帶 負給付之責，被告丙男之父應與被告丙男連帶負給付之責。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣50,425 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件原告主張其遭被告乙男、丙男及共同被告張○○、黃○○，共同徒手及持球棒、木棍、安全帽毆打成傷，而依侵權行為法律關係，訴請被告乙男、丙男連帶負損害賠償責任（張○○、黃○○部分已與原告於民國113年1月25日成立調解），並請求乙男之父母及丙男之父分別與乙男、丙男連帶負損害賠償責任。又原告與被告乙男、丙男分別出生於95年4月、95年5月、94年11月，被告乙男之不法侵害行為，復經臺灣高雄少年及家事法院以112年度少護字第482號裁定交付保護管束（被告丙男部分另案裁處），則原告與被告乙男、丙男既均為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本判決就其等之姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，爰將兩造之身分資訊均以代號稱之。 二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊於112年1月8日晚上8時許，與友人前往被告乙 男所任職之薑母鴨店用餐，而被告乙男知悉訴外人廖○○與伊間存在糾葛，見狀後即致電通報廖○○，廖○○聞訊後，與當時在旁之友人即被告丙男、張○○、黃○○及訴外人鄭○○分別騎乘機車前往上開薑母鴨店，另邀約林○○、王○○，王○○再邀約黃○○、許○○（以上姓名年籍均詳卷）前來助陣。廖○○等人陸續抵達上開薑母鴨店後，鄭○○即提議改至高雄市林園區半廍路海洋濕地公園海邊談判，獲廖○○同意後，其等即要求伊配合，伊考量對方人數眾多，恐遭不測，遂不得已搭乘友人之機車，在廖○○等人之車陣包夾下前往上開地點。嗣同日晚上10時30分許，一行人抵達上開地點，一言不和之下，廖○○與被告乙男、丙男及鄭○○、張○○、黃○○、林○○、王○○、許○○即共同徒手，或持球棒、木棍、安全帽毆打伊，被告乙男更趁伊跌倒起身之際，以腳踹伊。伊因被告乙男、丙男及張○○、黃○○等人之不法侵害，受有頭部鈍傷、左肩膀挫傷、左手肘挫傷、左膝部挫傷及左小腿挫傷之傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，伊得請求被告乙男、丙男及張○○、黃○○連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）850元及精神慰撫金20萬元，合計200,850元，惟伊與張○○、黃○○已各以1萬元成立調解，扣除其等應分擔部分，伊尚得請求被告乙男、丙男連帶賠償100,425元。又被告乙男、丙男於行為時均為限制行為能力人，其等之法定代理人為分別為父母親（即被告乙男之父、乙男之母）及父親（即被告丙男之父），依民法第187條第1項前段規定，伊得請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男，被告丙男之父與被告丙男連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠被告乙男、丙男應連帶給付原告100,425元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項給付部分，被告乙男之父、乙男之母應與被告乙男連帶負給付之責，被告丙男之父應與被告丙男連帶負給付之責。 二、被告乙男、乙男之父、乙男之母以：其等對於原告主張之侵 權事實均不爭執，對於原告請求賠償醫療費用850元亦不爭執。惟原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。被告丙男、丙男之父則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告乙男、丙男與前揭行為人共同於前揭時、地，以前揭方式毆打原告成傷之事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第15頁），並為被告乙男、乙男之父、乙男之母所不爭執（見本院卷第224頁），復經調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少護字第482號卷查明無訛。被告丙男、丙男之父就原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為實在。被告乙男之父、乙男之母為被告乙男之父、母親，被告丙男之父為被告丙男之父親，事發時分別為被告乙男、丙男之法定代理人，其等對於應與被告乙男、丙男負連帶賠償責任一節，亦未加爭執，則原告依前開規定，請求被告乙男、丙男連帶負損害賠償責任，並請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男，被告丙男之父與被告丙男連帶負給付之責，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。 ㈡、茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　查原告主張其因傷支出醫療費用850元，已提出醫療費用單 據為憑（見本院卷第17、18頁），復為被告乙男、乙男之父、乙男之母所不爭執，應予准許。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職肄業學歷，事發時休學無工作，名下無不動產。被告乙男為高職肄業學歷，事發時任職薑母鴨店，月收入2萬元，名下無不動產；被告乙男之父為高職畢業學歷，現仰賴收取租金為生，月收入約25,000元，名下有不動產；被告乙男之母為高職畢業學歷，現從事服務業，月收入約3至4萬元，名下無不動產。被告丙男為高職肄業學歷，名下無不動產；被告丙男之父為國中畢業學歷，名下有不動產等情，業據原告與被告乙男、乙男之父、乙男之母陳明在卷（見本院卷第155、224頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第27至39頁、卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。 　⒊債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。 　⒋查原告依侵權行為法律關係，固得請求被告乙男、丙男連帶 賠償其100,850元（850＋100000＝100850），惟原告已與另2名行為人張○○、黃○○各以1萬元成立調解，並同意拋棄對其等之其餘請求權，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第101、102頁）。而張○○、黃○○與被告乙男、丙男共同不法侵害原告之身體、健康權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任，依此計算，其等依法應分擔之金額即各為25,212.5元（100850÷4＝25212.5，民法第280條參照），高於上開調解成立之金額1萬元，則依前開規定及說明，原告就差額各15,212.5元（25212.5－10000＝15212.5）部分，即不得再向被告乙男、丙男請求賠償。是原告所得請求被告乙男、丙男連帶賠償之金額應減為50,425元（000000－00000.5－25212.5＝50425）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告乙男、 丙男連帶給付其50,425元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男、被告丙男之父與被告丙男負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳