移轉建物持分比例

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第156號 原 告 施人仁 訴訟代理人 陳正男律師 被 告 施兆峰（原名施東曉） 訴訟代理人 陳俊偉律師 上列當事人間請求移轉建物持分比例事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為兄弟關係，分割前坐落高雄市○○區○○段00 0號土地為被告所有，其後被告自該筆土地分割出同段123、123之1地號土地（下稱123、123之1地號土地），並將123地號土地移轉登記予伊。又兩造之父施議富前以兩造為起造人，出資在123、123之1地號土地及伊所有同段124地號土地上興建同段3694、3695、3696、3697、3698、3699、3700建號建物，作為倉庫使用（門牌號碼高雄市○○區○○○街00○00○00○00○00○00○00號，以下合稱系爭7間倉庫），經兩造於民國108年間約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半（下稱系爭約定）。嗣系爭7間倉庫於109年11月間開工，並於111年7月30日完工，其中3694、3695、3696、3697建號建物登記為被告所有，其中3698、3699、3700建號建物則登記為伊所有。惟伊就3697建號建物尚有所有權應有部分2分之1，乃被告竟擅自越權將該建物全部登記為自己所有，違反系爭約定，並致伊受有損害，為此依系爭約定及民法第179條、第544條規定（三者請擇一為有利於伊之判決），請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予伊等情，並聲明：被告應將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。 二、被告則以：3697建號建物之建築執照及使用執照起造人均為 伊，伊否認兩造間有約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半。原告主張兩造間有系爭約定，並進而請求伊將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記為其所有，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、分割前坐落高雄市○○區○○段000地號土地為被告所有，嗣被告 自該筆土地分割出123、123之1地號土地，並將123 地號土地移轉登記予原告。 ㈡、123、123之1及原告所有同段124地號土地上有系爭7間倉庫， 其中3694、3695、3696、3697建號建物均登記為被告所有，3698、3699、3700建號建物則登記為原告所有，而其中3697建號建物坐落123、123之1地號土地。 ㈢、兩造於111年6月13日簽訂如本院卷第25頁所示之協議書（下 稱協議書）。 四、本件之爭點為：㈠兩造間有無系爭約定？㈡如有，原告請求被 告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，有無理由？茲分述如下： ㈠、兩造間有無系爭約定？　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有系爭約定，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 　⒉本件原告雖主張：伊於108年間拿124地號土地所有權狀回施 議富位在高雄市○○區○○○街0號住處，施議富說系爭7間倉庫蓋好後，兩造1人1半，當時伊說好，被告也點頭云云，然其此一說詞未據舉證以實其說（見本院卷第232頁），已難遽信。原告雖又提出協議書，主張兩造間有系爭約定云云，惟查，自協議書開頭記載「……茲為兄弟間不動產土地面積均分事宜，經協議訂立如下條款，俾互遵行」等語，及第1至4點約定均係關於計算兩造名下土地、土地面積後，被告應將123地號土地移轉登記予原告觀之，可見協議書乃兩造針對被告應移轉123地號土地予原告一事所為之約定。原告雖以協議書第5條約定「本移轉乙方土地（按乙方為原告，乙方土地為123地號土地，見本院卷第232、233頁）在未移轉登記前及座落地上物廠房（按含3697建號建物，見本院卷第124頁），如有出租或任何收益時，亦按此面積比率取得權利並負擔義務」，而謂協議書亦針對系爭7間倉庫如何分配為約定云云，然觀諸上開約定、第2條約定「甲乙雙方（按甲方為被告、乙方為原告）土地面積應相等均分各為1683.50平方公尺」及協議書前後脈絡，第5條約定應解讀為「在123地號土地移轉登記予原告前，如土地及系爭7間倉庫有出租或任何收益，由兩造按第2條約定之土地面積比例取得權利並負擔義務」，僅係就被告移轉123地號土地予原告前，應如何分配土地及系爭7間倉庫之收益而為約定，仍係本於移轉123地號土地一事所衍生，自難認與倉庫所有權誰屬有關。況協議書主要針對土地，協議書之見證人陳星政為土地代書，其僅參與123地號土地分割及過戶過程，對土地上之倉庫不了解等情，為原告所自陳（見本院卷第190、234、258頁），益徵協議書僅針對土地事宜，而未就系爭7間倉庫所有權如何分配為約定。是被告辯稱：協議書僅係針對土地，並未針對系爭7間倉庫之分配等語，堪予採信；原告主張：協議書亦就系爭7間倉庫如何分配為約定，其中第5條即約定兩造各取得其中3間半云云，尚無足取。 　⒊原告復主張：系爭7間倉庫之建築施工告示牌及平面圖均記載 起造人為兩造，可證兩造間確有系爭約定云云，並提出告示牌及平面圖為據（見本院卷第31至35頁），然系爭7間倉庫，其中3694、3695、3696、3697建號建物登記為被告所有，其中3698、3699、3700建號建物則登記為原告所有，且3697建號建物坐落被告所有123地號土地及原告所有123之1地號土地，為兩造所不爭執，證人即負責設計系爭7間倉庫之建築師陳旭彥亦到場證稱：系爭7間倉庫之起造人一部分是原告，一部分是被告等語（見本院卷第211頁），互核原告陳稱：系爭7間倉庫是一起興建，並非一棟一棟興建等語（見本院卷第251、252頁），足見系爭7間倉庫本即部分以原告為起造人、部分以被告為起造人，並均由證人陳旭彥設計後同時興建，則其建築施工告示牌及平面圖上記載起造人為兩造，顯係本於上開事實記載，要難以此推論兩造間有系爭約定。是原告上開主張，並無足取。 　⒋原告另主張：被告在3697建號建物內以烤漆浪板作間隔，可 見被告知悉該建物並非其1人所有，且被告於111年12月17日，將建物使用執照及附圖等資料交給伊，經伊根據圖面詢問被告，被告亦承認伊有3間半倉庫云云，並提出現場照片及兩造間之對話錄音光碟、譯文為憑（見本院卷第51頁、第177至181頁）。查3697建號建物坐落123、123之1地號土地，已如前述，而被告係在將123地號土地移轉登記予原告後之112年8月18日，在3697建號建物內設置浪板間隔，間隔處為123、123之1地號土地之界線乙節，為兩造所自陳（見本院卷第252頁），且被告在設置上開間隔後，就將坐落123之1地號土地之部分出租他人，亦據原告陳明屬實（見本院卷第252頁），互核以觀，堪認被告辯稱：伊係為免兩造間土地爭議，始設置上開間隔等語，應屬非虛。原告徒以被告設置上開間隔，即遽指兩造間有系爭約定云云，委無足取。 　⒌又徵諸上開對話錄音譯文，原告先向被告表示「124是…」， 被告回以「124是本來，本來就是你的400坪」，原告表示「還有1個123，就是124是同一塊？」，被告回以「那有割出來你要看」，原告表示「124目前我看是2間」、「一塊一間，阿123跟124是摻在一起」，被告回以「這有一個圖面，你那也有，我這也有，這變這樣這現在就是，這再割一塊123，這123就是將來要還你的」，原告表示「所以124蓋兩塊，在這嘛！要看這張還是那張」，被告回以「這張啦！這原來這一條線是在這對不對？相同啦，你是靠路邊，現在多割一筆出來，以後就是要還你的這一塊啦！」，原告表示「我知道就123那一塊」，其後被告向原告表示「有1間是在一起的…對這間，檯面上你是2間半，實際上你是割到這裡，你是3間半，你聽懂嗎？書面上是2間半」，原告回以「現在厝跟土地都還沒割的？現在你意思是這樣？」，被告表示「是應該這樣對啦！實際上你是一半，都是一半」，原告表示「一半是一半這嘛？」、「是這條線嘛！」、「厝嘛還沒割的，意思厝還沒割，土地還沒割的，現在看就是這樣」、「啊這一半還有厝」，被告回以「一，二，兩間、第二間第三間你在第四間，他這間厝，你前面你知道嘛！你這有留庭啦，這間厝的厝體蓋得比較後面」，原告表示「那個歸那個啦，這個忽然會看不懂，123是哪一塊？是中間這一塊？」，之後兩造即持續就土地位置及移轉事宜為討論，最後被告表示「若不清楚再去代書那裏，問清楚一點！」，足見兩造當時主要討論者為土地事宜。被告雖有提及「2間半」、「3間半」，惟依原告所提出被告當天交付之圖面（見本院卷第239至243頁），其中橫跨123、124地號土地者為3698建號建物，而當時123地號土地尚未經移轉登記予原告，則綜合上情，應認被告所稱「2間半」、「3間半」，係指3698建號建物而言，並藉此表示原告應取得土地之位置。是被告辯稱：兩造當天係在討論土地位置，並非針對倉庫等語，容屬非虛；原告僅擷取其中一部分對話內容，即遽謂被告已承認原告得取得其中3間半倉庫云云，自無足取。 　⒍至被告陳稱：在建築師設計之後就已經分成原告3間起造，伊 4間起造，是施議富1人決定，當時兩造均在場，之後施議富有將此事以電話告知建築師；是施議富決定要將哪間倉庫登記給誰，系爭7間倉庫部分，施議富說伊得4間，原告得3間，建築師確定可以畫7間並問起造人，伊問施議富起造人要用誰的名義，施議富就說伊4間、原告3間等語，固與證人陳旭彥到場證稱：伊係透過被告認識施議富，伊不曾直接與施議富聯絡，當時並沒有提到土地上的倉庫如何分配，也沒有提到誰要分配的面積有多少，伊沒有印象施議富曾經告訴伊有決定7間倉庫要分成原告3間起造、被告4間起造，從頭到尾都沒有提到倉庫怎麼切割等語（見本院卷第210、211、213頁），有所出入，然本件既應先由原告負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其上開抗辯事實縱不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業據前述。是被告上開所辯雖有瑕疵，亦難遽認原告之主張為有理由。 　⒎從而，原告既未能舉證證明兩造間有約定每人各取得系爭7間 倉庫其中3間半，則其主張兩造間有系爭約定云云，即不足採信。 ㈡、如有，原告請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1 移轉登記予原告，有無理由？ 　　查兩造間並無系爭約定，業如前述，則原告依系爭約定及民 法第179條、第544條規定，請求被告移轉3697建號建物所有權應有部分2分之1，即屬無據。此部分爭點無再予論述之必要，併此敘明。 五、綜上所述，本件原告依系爭約定及民法第179條、第544條規 定，請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳